Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 (2-6187/2019;) ~ М-6925/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-542/2020

31RS0016-01-2019-008331-12

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Валентины Григорьевны к Аскаровой (Гужель) Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Новикова В.Г. обратилась в суд с иском к Аскаровой (Гужель) Т.Н., в котором просит признать недействительным зарегистрированное право Гужель (Аскаровой) Т.Н. на 2/3 доли земельного участка общей площадью 868 кв.м., находящегося в <адрес>кадастровый или условный номер №) и стоящий на нем жилой дом общей площадью 98,9 кв.м. (кадастровый или условный номер № признать за Новиковой Валентиной Григорьевной право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 868 кв.м, находящийся в <адрес> (кадастровый или условный номер №) и стоящий на нем жилой дом общей площадью 98,9 кв.м (кадастровый или условный номер №

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. В 2010 году в г.Нальчике за 4000000 рублей был продан расположенный на земельном участке жилой дом, 2/3 доли в праве на который принадлежали истице-Новиковой В.Г., а 1/3 доли сыну ответчика-Г.. Все полученные с продажи денежные средства были переданы ответчику- Аскаровой (Гужель) Т.Н. для приобретения жилья в г.Белгороде. Истица полностью доверила поиск и покупку недвижимости своей дочери- ответчице. При этом, в соблюдение баланса интересов обоих продавцов подразумевалось приобретение именно двух объектов жилой недвижимости, одного, соответственно на имя истицы. 15.07.2010 года ответчиков в <адрес> были приобретены: 2/3 доли земельного участка общей площадью 868 кв.м, находящегося по <адрес> стоимостью 1000000 рублей, и стоящий на нем жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., стоимостью 1150000 рублей; земельный участок общей площадью 197 кв.м., находящийся по <адрес> и стоящий на нем жилой дом общей площадью 43,2 кв.м. Переехав из Нальчика истица до настоящего времени проживает в доме по адресу: <адрес> всегда была абсолютно уверена в том, что право собственности на это домовладение зарегистрировано за истицей. Истица со своей пенсии регулярно оплачивает коммунальные услуги и налоги за эти объекты недвижимости (земельный участок и дом). Принадлежность истице этой недвижимости никогда не оспаривалась ответчиком. Дочь всегда подчеркивала, что это дом истицы. На денежные сбережения истицы к дому были пристроены комната, кухня, душевая и туалет. 23.08.2013 года земельный участок общей площадью 197 кв.м., находящийся в г.Белгороде по ул.Везельской,159 и стоящий на нем жилой дом общей площадью 43,2 кв.м., приобретенные ответчиком в один день с моей недвижимостью, были проданы. Причиной продажи ответчик назвала недостаток денежных средств. После продажи и по настоящее время вся семья Гужель С.Н. (он, жена и трое детей) проживают с истицей в одном доме. Ответчик никогда не имела стабильного заработка и продолжительное время находилась на иждивении истицы. В настоящее время она намеревается продать и дом, в котором живет истица, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Со слов дочери стало известно, что ни земельный участок, ни жилой дом истице не принадлежали. Она призналась, что зарегистрировала право собственности недвижимости истицы на свое имя. Ответчик ввела в заблуждение и фактически обманула истицу, предоставив недостоверную информацию о том, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истицей. Денежные средства от продажи своей части недвижимости в Нальчике истица передавала для покупки и оформления одного из домов на свое имя. В силу сложившихся обстоятельств истицей в адрес ответчика была направлена оставшаяся без ответа письменная претензия, содержащая требование о регистрации за истицей права собственности на дом и землю по адресу проживания истицы. До получения ответчиком этой претензии истица систематически подвергалась издевательским насмешкам, не разговаривали, избегали присутствия в одном помещении. После получения претензии от ответчицы в адрес истицы стали поступать угрозы о выселении из дома. Воплощая свои намерения, ответчик под надуманным предлогом вызвала в дом сотрудников полиции, которыми истица была опрошена по необъяснимым обстоятельствам. При этом ответчик требовала чтобы сотрудники истицу увезли из дома. Истице пришлось подтверждать свою вменяемость посредством медицинского заключения. Приобретение ответчиком дома и земельного участка на свое имя нарушает права истицы. Ответчик получила от истицы полученные с продажи дома деньги на приобретение недвижимости для истицы и для себя или своего сына- ГужельС.Н. (в зависимости от их договоренности) и намеренно умолчала о том факте, что приобрела предназначавшийся истице дом с земельным участком на имя истицы с последующей государственной регистрацией права собственности также на имя истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 868 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 133 кв.м., кадастровый номер № принадлежат на праве собственности Аскаровой Т.Н..

Сведения о праве собственности Аскаровой Т.Н. на земельный участок внесены в ЕГРН 05.08.2010 года, жилой дом – 03.10.2016 года.

Основанием возникновения право собственности Аскаровой Т.Н. на эти объекты недвижимости явился договор купли-продажи, заключенный 15 июля 2010 года с Ч.

На момент заключения оспариваемого договора действовали следующие положения ст. ст. 170,178,179 ГК РФ, на которые ссылается истица.

В соответствии со ст.170ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений ст. 170 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на момент совершение сделки обе стороны действуют в отсутствие воли на действительное достижение последствий оформляемой сделки.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 179 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на момент совершение сделки одна сторона сделки-потерпевшая сторона действует добросовестно, изъявляя свою действительную волю на совершение оформляемой сделки и желает наступления последствий, которые влечет оформляемая им сделка.

В судебном заседании установлено, что Новикова В.Г. не являлась стороной оспариваемой сделки, не выдавала на имя Аскаровой (Гужель) Т.Н. доверенности с правом заключения от имени Новиковой В.Г. сделок о приобретении недвижимого имущества. Договор, заключенный между Ч.. и Гужель Т.Н. 15 июля 2010 года купли-продажи 2/3 доли земельного участка, площадью 868 кв.м и жилого дома, площадью 98,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> фактически сторонами исполнен. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю Гужель (Аскаровой) Т.Н.. Ч.. получила от покупателя денежные средства в счет стоимости проданных 2/3 доли земельного участка и жилого дома, что указано в п.4 передаточного акта от 15 июля 2010 года.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически договор купли-продажи, заключенный 15 июля 2010 года Ч. и Гужель Т.Н. прикрывал иную сделку.

Неубедительны и ссылки на положения ст. ст.178,179 ГК РФ, поскольку истица Новикова В.Г. не является стороной оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что Новикова В.Г. уполномачивала Аскарову (Гужель)Т.Н. на заключение от ее (Новиковой В.Г.) имени и в ее интересах договора на приобретение в собственность Новиковой В.Г. жилого помещения, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Новиковой В.Г. и Аскаровой (Гужель) Т.Н. соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность, собственность Новиковой В.Г. и не представлено доказательств, подтверждающих передачу Новиковой В.Г. Аскаровой (Гужель) Т.Н. денежных средств с целью оплаты приобретенного жилого дома и земельного участка для приобретения их в собственность Новиковой В.Г. либо совместную собственность.

Доводы истицы о том, что ответчица взяла на себя обязательства на оформление жилого помещения и земельного участка на имя Новиковой В.Г. не подтверждены доказательствами.

Доводы истицы о том, что ответчица не имела своих доходов, что жилой дом и земельный участок приобретены за денежные средства истицы, полученные от продажи недвижимости в г.Нальчик, не подтверждены доказательствами.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 05 июля 2010 года между Гужель (Аскаровой)Т.Н. и Б в г. Нальчик Гужель (Аскарова) Т.Н. продала Б жилой дом и земельный участок, общей площадью 605 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно объяснения истицы именно этот дом она считала своим, принадлежащим ей на праве собственности на момент его продажи.

В п.2 этого договора указано, что отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу- Гужель (Аскаровой) Т.Н. на основании договора купли-продажи от 17.12.2009 года.

Доводы истцы не нашли своего доказательственного подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 868 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 868 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.