Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-966/2015 от 18.05.2015

Дело 2-1294/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                         г. Сальск     

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Каюдина О.П. , представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самохиной Н.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостин С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радостин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм», в лице специалиста по выдаче займа Самохиной Н.О. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец («ЭкспрессЗайм») предоставляет заемщику (Радостин С.Н. ) микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, каков процент в документах находящихся на руках у заёмщика не указано, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм», в лице специалиста по выдаче займа Самохиной Н.О. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к Договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: п.1. Стороны решили пролонгировать дату погашения по Договору и установить новую дату погашения, на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения, Заемщик оплатил проценты, начисленные по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании условий вышеуказанного договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами заёмщику неизвестна по причине отсутствия договора.

Между тем, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, а процентная ставка по вышеуказанному договору займа значительно превышает, ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Истец, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ответчика. Отказ же истца от принятия условий о процентах означал бы отказ в выдаче ему займа.

Таким образом, ответчик, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положения заемщика.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора истец вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для себя обстоятельств связанных с регулярной задержкой заработной платы, что подтверждено ведомостью задолженности по заработной плате.

Таким образом, условия по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, являются кабальными, поскольку размер процентов завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радостин С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» кабальной сделкой и произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец Радостин С.Н. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, в назначенное судом время не явился. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Каюдина О.П. , которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самохиной Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по которому ООО «ЭкспрессЗайм» выполнило свои обязательства по выдаче займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 того же договора займа процент за пользование суммой займа начисляется в размере 1,5% в день с момента получения и до момента возврата.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение на продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Радостин С.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Радостин С.Н. внес еще <данные изъяты> рублей. Но этого не хватило закрыть заём, и ООО «Экспрессзайм» войдя в положение заемщика, во избежание начисления штрафных санкций, перенесло дату возврата займа еще на месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, Радостин С.Н. неоднократно заключал с ООО «Экспрессзайм» договора займа, которые исполнял надлежащим образом, погашая задолженность в установленные в договоре сроки, при этом процентная ставка не менялась.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд оставить исковое заявление Радостин С.Н. без удовлетворения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкспрессЗайм» (далее по тексту - «Общество»), ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с изменением фирменного наименования Общества. В настоящее время полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу», сокращенное фирменное наименование Общества: ООО «СКВ-Инвест».

В связи с переименованием ответчика, в судебном заседании произведена замена ответчика с ООО «ЭкспрессЗайм» на ООО «СКВ-Инвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, Радостин С.Н. получил от ООО "ЭкспрессЗайм»" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

На основании п. 2.3.1 заемщик обязуется вернуть заимодавцу не позднее срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора сумму займа и проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится единовременным платежом.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № дата возврата займодавцу полученной заемщиком суммы займа с процентами изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). При этом, истец уплатил ответчику проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ № дата возврата займодавцу полученной заемщиком суммы займа с процентами изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).При этом, истец уплатил ответчику проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что задолженность истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время истцом не погашена, в то время как ответчик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом - своевременно в соответствии с условиями договора предоставил истцу заемные денежные средства. Ранее ответчик неоднократно заключал с ООО «Экспресс-Займ» договора денежного займа, которые исполнял должным образом и в установленные в договорах сроки, что подтверждено договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-58).

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № истец находился в затруднительном материальном положении, поскольку, работая в ЗАО «Стройконструкции» заработную плату не получал, по причине банкротства работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ведомости задолженности по заработной плате ЗАО «Стройконструкции», данное юридическое лицо за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имело перед Радостин С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: за январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).

Из уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Радостин С.Н. следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройконструкции» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, в совокупности ведомость задолженности по заработной плате ЗАО «Стройконструкции» и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Стройконструкции» перед Радостин С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и что такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Радостин С.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО «ЭкспрессЗайм» (в настоящее время ООО СКБ-Инвест) должно было быть осведомлено о стечении у Радостин С.Н. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласился заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное пунктом 1.2 договора, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостин С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инвест» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий                                Н.А. Пивоварова