Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2024 (2-5298/2023;) ~ М-4051/2023 от 21.06.2023

Дело № 2- 175\2024

10RS0011-01-2023-007112-61

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10RS0011-01-2023-007112-61 https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Виктории Андреевны к ООО «Комфортная среда» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате падения фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного дома получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мороз В.А. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Комфортная среда» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о произошедшем событии, просила рассмотреть заявление и принять по нему решение. В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 205 725 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить причиненный автомобилю ущерб в указанном размере, стоимость составления заключения в размере 4500 руб., а также выплатить неустойку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на возмещение ущерба в размере 41 300 руб., в остальной части требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 41 300 руб. В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств, не соглашаясь с выплаченным размером возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 164425 рублей (205725 рублей - 41300рублей), а также стоимость заключения по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию орального вреда в размере 10000 рублей, штраф, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 63117 рублей (104417 рублей - 41300рублей); стоимость лобового стекла в размере 7800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 917 рублей, исходя из п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пределах стоимости убытков, а также 4 500 рублей – стоимость составления заключения специалиста; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф; 2000 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности на представителя; 34 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ранее заявленные требования изменил, просит взыскать: ущерб в размере 63117 рублей (104417 рублей- 41300рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17105,37 рублей, исходя из утвержденного тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома на год, но не выше стоимости самой услуги за год; а также 4 500 рублей – стоимость составления заключения специалиста; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф; 2000 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности на представителя; 34 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карельская обслуживающая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мороз А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Малютин Н.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал по изложенным в иске основаниям и письменным дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым ущерб в неоспариваемой части истцу возмещен. Также полагают, что в данном случае в падении штукатурки с фасада дома на автомобиль истца имеется вина ООО «Карельская обслуживающая компания», которая длительное время не исполняет решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса со стороны двора и со стороны <адрес> в районе <адрес>. Одновременно просят учесть, что при своевременном проведении Фондом капитального ремонта Республики Карелия мероприятий по капитальному ремонту фасада МКД, штукатурка не упала бы на автомобиль истца. Указывают также на частичное возмещение ущерба, поскольку считают, что не все повреждения транспортным средством получены при описанных истцом обстоятельствах. Кроме того, полагают, что относительно затрат на замену ветрового стекла следует исходить из фактически понесенных истцом затрат в размере 7800 рублей; требования по взысканию нестойки не основаны на законе; просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного дома получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мороз В.А. Полис КАСКО на автомобиль истца не оформлен.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Комфортная среда» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратилась в полицию. Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом из объяснения Мороз А.И. установлено, что в его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его супруге. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Мороз А.И. припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>, вдоль фасада дома. Далее Мороз А.И. вышел из автомобиля и направился домой, при этом с автомобилем на тот момент всё было в порядке, никаких повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.И. выйдя из дома, подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что на нём возникли видимые повреждения, а именно: имелись трещины на лобовом стекле, 3 вмятины небольших размеров на капоте, царапины на левой задней двери, царапины на левом заднем крыле, 2 вмятины на ребре жесткости справа от крыши. Мороз А.И. указывает, что обнаруженные им повреждения на автомобиле возникли в результате падения с фасада <адрес> фрагментов штукатурки. Мороз А.И. пришел к указанному выводу в связи с тем, что в месте повреждений на кузове автомобиля имелась строительная крошка, а вокруг автомобиля на земле лежали фрагменты фасадной штукатурки указанного дома. Мороз А.И. факт умышленного повреждения автомобиля отрицает и указывает, что обратился в полицию с целью фиксации повреждений на своём автомобиле и дальнейшего обращения за возмещением ущерба в Управляющую компанию ООО «Комфортная среда», обслуживающую <адрес> в <адрес>.

Истец 20.03.2023 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о произошедшем событии, просила рассмотреть заявление и принять по нему решение.

Ответом от 24.05.2023 ответчик согласился на возмещение ущерба в размере 41300 руб., в остальной части требований отказал.

01.06.2023 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 41 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4,2.1.6 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно и. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих

частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры но обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами - немедленное с принятием мер безопасности.

Как следует из пункта п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку работы по техническому обслуживанию, необходимые для надлежащего содержания конструктивных элементов, и включенные в состав общего имущества МКД, поименованы в договоре в приложении № 2 (раздел «Конструктивные элементы»), Управляющая организация могла предотвратить возникновение ущерба, своевременно исполнив свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и выполнив требования обеспечения безопасности (путем установки ограждающих конструкций/лент).

При таких обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненный автомобилю истца имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства.

Данный вывод соответствует правилам ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Доводы о наличии вины в причинении ущерба истцу бездействием ООО «Карельская обслуживающая компания» судом во внимание не принимаются, поскольку из решения Петрозаводского городского суда по делу № следует, что ООО «Карельская обслуживающая компания» должна была выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя козырьков, расположенных ад входами в помещения МКД, работы по восстановлению штукаурно-окрасочного слоя над карнизными свесами со стороны двора и со стороны <адрес>, а не по эркеру/фронтанному свесу или карнизному свесу МКД, что исключает в данном случае ответственность ООО «Карельская обслуживающая компания» в причинении истцу ущерба. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о бездействии Фонда капитального ремонта Республики Карелия по реализации мероприятия по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, поскольку ответчиком со своей стороны не были предприняты исчерпывающие меры к предотвращению возникновения ущерба третьим лицам, в том числе истцу, при осуществлении своей деятельности по обслуживанию общего имущества МКД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Из представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля, с технической точки зрения, в происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения боковины кузова задней левой, панели крыши, панели (бруса) крыши внешнего правого, стекла опускного двери задней правой, крыла переднего правого, стекла ветрового, капота, двери задней левой, боковины кузова задней левой, двери задней правой, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 417 рублей.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и дополняют друг друга, оно выполнены экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие падения штукатурки, то есть по вине ответчика, не обеспечившего ненадлежащее содержание общего имущества. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в размере 63117 рублей являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 117 руб. Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба необходимо исходить их фактически понесенных истцом расходов по замене ветрового стекла в размере 7800 рублей не состоятельны, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший праве требовать возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость ветрового стекла с заменой согласно судебной экспертизе составляет 11012,11 рублей (8124,11 рублей+2888 рублей).

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер причиненных физических, моральных и нравственных страданий, суд полагает в соответствии с принципом разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 8 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку истец указывает, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 34 058,50 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, выплаты ответчиком денежных сумм после проведения экспертизы, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Малютину Н.А. на представление интересов Мороз В.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 34 000 рублей. Представитель оказывал истцу юридические услуги на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, времени, затраченного представителем на участие в деле, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 59 904,89 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей следует считать исполненным, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возмещена денежная сумма в размере 66404,89 рублей (59 904,89 рублей + 4 500 рублей +2 000 рублей).

В силу ст. 103 ГК РФ, ст. 33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз Виктории Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН 1001324842) в пользу Мороз Виктории Андреевны (ИНН №) ущерб в размере 63 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Считать исполненным решение суда в части взыскания ущерба в размере 59904,89 руб., расходов по составлению отчета в размере 4500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН 1001324842) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2393,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 15 мая 2024 года.