Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 ~ М-163/2024 от 08.05.2024

УИД 25 RS0023-01-2024-000224-39                                                дело № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года                                                               пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоколвой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», соответчик - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, прекращении начисления процентов на сумму основного долга и неустойки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Клокова О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО МФК «Джой Мани», указав в его обоснование, что между ответчиком и истцом заключен кредитный потребительский договор № на сумму 18 000 руб. В настоящее время истец лишилась возможности исполнять кредитный договор на условиях, указанных в договоре, по причине высокой кредитной нагрузки. О данных обстоятельствах она уведомила ответчика, направив ему досудебную претензию. Истцом предприняты все законные действия для того, чтобы предотвратить нарушения прав кредитора и защиты своих собственных прав. Кредитор не принял во внимание её объяснения и не применил свое законное право об изменении условий договора или его прекращения. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Ответчик в данных правоотношениях является экономически сильной стороной и осознает, что не изменение или не расторжение кредитного договора делает данное обязательство в условиях, в которых находится истец, неисполнимым и кабальным. В действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку банк отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после направления такого требования, что делает для истца неисполнимым обязательства по возврату кредита. Истец самостоятельно обратился в суд, поскольку его сложившиеся жизненные обстоятельства лишают его возможности надлежащим образом исполнять обязательства. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Истец полагает, что в его случае все условия, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ соблюдены, в момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что он имеет достаточно ресурсов для исполнения обязательства надлежащим образом. Банк как опытный участник рынка должен проявлять должную осмотрительность, проводить профессиональную оценку наступления рисков, которые могут реализоваться при стечении определенных условий. Факт того, что ответчик предоставил истцу сумму займа на условиях договора, подтверждает, что банк был уверен в платежеспособности истца и не расценивал его в качестве неблагонадежного. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Кредитное учреждение нарушило её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением по очередности. Установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты, предполагавшихся при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить просроченную задолженность и срочные платежи, из-за чего истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Закон предусматривает иной вид санкций за нарушение сроков возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично. О своем положении истец неоднократно уведомлял ответчика, однако банк бездействует и злоупотребляет своим правом, продолжает начислять пени и штрафы, тем самым еще больше ухудшает положение истца и делает обязательство безнадежным. Банк не предпринимает никаких действий для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, игнорирует обращения истца, целью которых является создать условия для исполнения обязательства надлежащим образом. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, до настоящего времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке ответчик не принимал. В связи изложенным истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 333, 395, 404 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, просит снизить размер неустойки до 0 рублей, расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», которому ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по заключенному с Клоковой О.В. договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

           До начала судебного заседания от соответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступили письменные возражения на исковое заявление Клоковой О.В., в которых указано, что Клокова О.В. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнила, задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Ольгинского судебного района направлено заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с Клоковой О.В. В настоящее время информация о ходе рассмотрения и вынесении судебного приказа отсутствует. В заявлении о вынесении судебного приказа указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность до указанному договору потребительского займа составляет 41 328 рублей, из которых: 18 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 23 328 руб. – сумма начисленных процентов. В настоящее время начисление процентов не производится ни ООО МФК «Джой Мани», ни ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Начисление процентов осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором (п. п. 2, 6 Индивидуальных условий). Клоковой О.В. были направлены Индивидуальные условия договора, с которыми она была ознакомлена, подтвердила их принятие, выразила согласие заключить договор займа на указанных в нём условиях. Условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении (п. 4 Индивидуальных условий). Факт неисполнения обязательств по договору Клоковой О.В. не оспаривается. Доводы ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагают необоснованными, поскольку требования о взыскании неустойки и пени/штрафа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не заявлено, а начисление процентов за пользование займом предусмотрено Индивидуальными условиями договора, с чем истец Клокова О.В. была согласна. Довод истца о том, что проценты, начисленные после даты возврата микрозайма по ставке, установленной договором, являются завышенными, основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание судом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Поскольку сумма основного долга ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты, начисленные за период после даты возврата долга, установленной договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом, начисляемым в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В связи с изложенным, представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 6, 14, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Клоковой О.В. через онлайн-сервис в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило последней сумму займа в размере 18 000 рублей с полной стоимостью займа 292,000 % годовых со сроком его возврата - ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщику установлена льготная процентная ставка 146, 000 % годовых на 30 дней. В случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, льготная процентная ставка пересчитывается за весь период (с первого дня) пользования суммой займа по процентной ставке 292,000 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа и фактического количества дней пользования займом. А случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом в последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 320 рублей, из которых: 18 000 руб. – сумма займа, 4320 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило принятые на себя обязательства и предоставило Клоковой О.В. займ на условиях, установленных указанным договором. Факт транзакции в виде перечисления денежных средств на банковскую карту банка - эмитента SBERBANK, с первыми шестью цифрами – 220220 и четырьмя последними № на имя держателя карты Ольга Клокова в сумме 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 в платежном шлюзе Пейнетизи подтвержден справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит все необходимые условия: в нем указана сумма займа, процентная ставка, порядок гашения задолженности, срок действия договора, т.е. заемные денежные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, истец не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к нему, ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Клоковой О.В.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По сообщению ООО ПКО «ЦДУ Инвест», общий размер задолженности Клоковой О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 41 328 рублей, из которых: 18 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 23 328 руб. - сумма начисленных процентов, соответчик обратился к мировому судье судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клоковой О.В. задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма долга истца подтверждена составленным ООО МФК «Джой Мани» подробным расчетом задолженности в размере 41 328 рублей, в котором также отражено, что за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Клоковой О.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № в размере: 0 рублей.

       Таким образом, установлено, что договор потребительского займа был заключен по соглашению сторон на определенных ими условиях, все существенные условия при заключении договора были согласованы сторонами, принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ООО МФК «Джой Мани» исполнены, истцом же обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, а также того, что Клокова О.В. обращалась в микрофинансовую компанию с предложением заключить договор займа на иных условиях и получила отказ, не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

    Ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, предоставляющим стороне право требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В порядке п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В представленной истцом в обоснование её доводов о катастрофичном материальном положении справке о доходах за 2023 год не усматривается совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения договора займа в судебном порядке.

Заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Доводы истца о том, что ухудшение её имущественного положения является достаточным основанием для изменения договора потребительского займа в судебном порядке, основаны на неверном толковании ст. 451 ГК РФ и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности заимодавцу. В связи с чем, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора займа не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при её заключении истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Изложенный в иске довод о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно у истца возникло тяжелое материальное положение, суд находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не является исключительным, непременно исключающим возможность исполнения взятых на себя обязательств. О наличии объективных и действительных обстоятельств, указывающих на исключительность ситуации, при которой отсутствует вина лица, обязанного соблюдать договорные условия, истцом не указано и документального тому подтверждения не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик нарушил её права потребителя в части начисления процентов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ, не свидетельствует об их несоответствии требованиям закона и недействительности.

Данный процент определен сторонами при заключении договора займа, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия и согласились с ними. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

Вопреки утверждению истца, сторона ответчика не налагала на неё какие-либо штрафные санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении спариваемой ею сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Клоковой О.В. и явно невыгодных для неё условий совершения сделки; причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Небольшая заработная плата истца бесспорно не свидетельствует о кабальности сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клоковой О.В.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клоколвой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», соответчик - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, прекращении начисления процентов на сумму основного долга и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                             Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.