Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2024 от 24.05.2024

Мировой судья Желонкина В.М.              № 10-33/2024

55MS0108-01-2023-000731-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                 02 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Рахимова Н.Р.,

защитника адвоката Королевой О.В.,

обвиняемого Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д.,

помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Виноградова В.В., <данные изъяты> осужденного после совершения преступления по данному уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении решен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения помощника прокурора Рахимова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Королевой О.В., обвиняемого Виноградова В.В. возражающих против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Виноградова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

    В судебном заседании при рассмотрении дела Виноградов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска указала, что не согласна с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью принятого решения в связи с отсутствием достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Виноградова В.В. на основании ст. 75 УК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что Виноградов В.В. на момент совершения преступления судимостей не имел, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного имущества потерпевшему, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактически явился с повинной. Между тем суд, не установив в действиях Виноградова В.В. активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий возможности прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Таким образом, судом принято несправедливое решение, подлежащее отмене с вынесением нового итогового решения и назначением Виноградову В.В. наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного источника доходов, должных выводов Виноградов В.В. для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности против собственности. Просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление Виноградовым В.В. подано возражение, в котором указано, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ Виноградов В.В. судимостей не имел, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества потерпевшему, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактически явился с явкой с повинной. Кроме того, Виноградов В.В. не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, ничего не скрывал, говорил на следствии правду.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании Виноградов В.В. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова В.В. этим требованиям не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова В.В. на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослалась на то, что Виноградов В.В. судимостей не имел, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, которое суд расценил, как явку с повинной. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришла к выводу, что Виноградов В.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Виноградов В.В. с повинной не являлся, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Виноградов В.В. по данному факту давал после возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску.

Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится.

Тем самым, надлежащей оценки по наличию у Виноградова В.В. вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Виноградов В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в городе Омске.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья                                      Е.В. Алипова