Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-62/2023;) от 18.12.2023

Гр. дело №№ 11-4/2024

УИД 51MS0028-01-2019-000485-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 ноября 2023 года о замене должника в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном документе по гражданскому делу №2-388/2019, указав, что на исполнении в ОСП г.Апатиты находится исполнительное производство №<.....> от 02 сентября 2021 года, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общей сумме 22279 рублей 47 копеек.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 23 октября 2023 года составляет 20666 рублей 73 копейки. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО умер 07 мая 2018 года, в связи с чем выбыл из исполнительного производства <.....>. После смерти должника осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах <.....> в <.....> остаток денежных средств составляет 10224 рубля 72 копейки.

Просит заменить должника в исполнительном документе на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия) (далее МТУ Росимущество) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области удовлетворено, произведена замена должника ФИО на его правопреемника – Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущество в исполнительном производстве <.....>. При рассмотрении дела установлено, что на счетах, открытых на имя Лесукова А.В. на дату его смерти остаток денежных средств составляет 687 рублей 12 копеек и 10 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, МТУ Росимущество обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, указывает, что судебный приказ №2-388/2019, в рамках исполнения которого произведена замена должника, вынесен мировым судьей судебного участка №3 г.Апатиты незаконно, так как должник ФИО. умер до вынесения судебного приказа, соответственно истец должен был обращаться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. В данном случае полагает, что вынесение судебного приказа к умершему ответчику лишило возможности МТУ Росимущество участия в судебном заседании, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в материалах дела не представлены в полном объеме сведения о наследственном имуществе ФИО, не исследованы данные о движении денежных средств на счетах умершего в период с даты его смерти до момента принятия решения. Просит отменить определение.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гpажданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района по гражданскому делу № 2-388/2019 с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 20 666 рублей 73 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению. Исполнительное производство <.....> не окончено и является действующим.

Согласно акту о регистрации смерти №<.....>, выданной отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты, ФИО умер <дата>

Согласно сведениям ПАО <.....> на счетах, открытых на имя ФИО на дату его смерти 7 мая 2018 года, остаток денежных средств составляет 687 рублей 12 копеек и 10 рублей.

Наследственное дело после смерти умершего не заводилось.

Наследников и иного имущества умершего не установлено. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены сведения об отсутствии имущества у умершего, в том числе сведения, полученные от банков.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку в случае смерти должника его имущественные обязательства по возврату заемных денежных средств переходят к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Приняв во внимание тот факт, что наследников умершего не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество ФИО виде денежных средств, находящихся на его счетах в общей сумме 677 рублей 12 копеек является выморочным, в связи с чем лицом, ответственным по долгам наследодателя ФИО является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве №<.....> его правопреемниками в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, в определении мотивирован, не противоречит приведенным выше нормам материального права и материалам дела и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N29 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе, РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника Лесукова А.В. Российская Федерация в лице МТУ Росимущества несет ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя - в данном случае обязанность по возврату денежных сумм, полученных наследодателем в пределах стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя. При этом для МТУ Росимущества наследственное правопреемство является универсальным.

Не могут повлечь отмену определения суда о правопреемстве доводы жалобы о том, что судебный приказ вынесен незаконно, так как в случае смерти ответчика до обращения взыскателем с указанным заявлением, судья должен отказать в принятия судебного приказа, и истец должен был обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства, так как они направлены на несогласие не с оспариваемым определением, а с вынесенным судебным приказом, в то время как с заявлением об отмене судебного приказа МТУ Росимущество не обращалось.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также правопреемство устанавливается в размере стоимости перешедшего имущества, в данном случае, в размере денежных средств, оставшихся на счетах умершего, в связи с чем факт установления обстоятельств, которые привели к уменьшению денежных средств на счетах умершего за период с даты его смерти до рассмотрения заявления о замене должника мировым судьей, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 ноября 2023 года о замене должника в исполнительном документе - оставить без изменения, частную жалобу должника Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская