Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 ~ М-382/2022 от 01.04.2022

                                                                                                                                         копия

                                                                                                                            Дело №

                                                                                                УИД№

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                                    26 мая 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       ВВМ к ГЛЗ, БТТ о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ВВМ обратилась в суд с иском к ГЛЗ, БТТ о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в сумме 13600 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7453 руб. 50 коп..

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением БТТ при движении совершил наезд на стоящее и принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, в результате чего ВВМ нанесен имущественный вред. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ21093 государственный регистрационный знак №. При этом собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является ГЛЗ. Полис ОСАГО у виновника в ДТП отсутствует. Таким образом, страховое возмещение на покрытие убытков для восстановления транспортного средства марки Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак Р912ВУ196 в прежнее состояние отсутствует. С целью установления размера причиненного ущерба произведен расчет материального ущерба данного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 53000 руб., а также величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 13600 руб.. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа деталей, в том числе и утрату товарной стоимости. Это следует из ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25. Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. При подготовке настоящего искового заявления ВВМ были понесены издержки в размере 7453 руб. 50 коп., в том числе оплата проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., отправка писем в размере 453 руб. 50 коп.. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика у истца отсутствовала возможность передвигаться на своем транспортном средстве ввиду достаточной отдаленности от места работы и проживания истца, в том числе принимая во внимание продолжительность рабочего дня и отсутствие общественного транспорта до места жительства, а также отсутствие со стороны ответчиков денежной выплаты необходимой на ремонт транспортного средства, то есть истец испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Истцу пришлось своими силами восстанавливать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, что повлекло для нее значительные денежные расходы. Таким образом, истец оценивает моральный вред в размере 10000 руб.. В связи с чем, истец просит о взыскании с ГЛЗ, БТТ в свою пользу солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в сумме 13600 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7453 руб. 50 коп..

      Истец ВВМ в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик БТТ наехал на стоящий на стоянке у магазина принадлежащий ей автомобиль, который был ею отремонтирован в частном порядке, стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 50000 рублей, но подтверждающих документов несения таких расходов не имеет, на компенсации морального вреда не настаивает.

      Ответчик ГЛЗ, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик БТТ, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо представитель ОАО «Альфа Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

      В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(п.1).

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2).

      Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

      Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1)

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

      В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 год N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Судом установлено, что истец ВВМ на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.№), карточки учета транспортного средства(л.д.№).

       Из обозренного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением БТТ и принадлежащего собственнику ГЛЗ который наехал на стоящий автомобиль марки Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, принадлежащий ВВМ, и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышловский» УМВ, объяснениями ВВВ, БТТ, подтверждавших вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БТТ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Из указанных обьяснений ВВВ, БТТ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика БТТ, который в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

      В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП., проведенного оценщиком по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, принадлежащего ВВМ, составляет без учета износа в сумме 53000 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет в сумме 13600 руб. 00 коп.(л.д.№).Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами(л.д.№), основаны на непосредственном осмотре транспортного средства экспертом ИП, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), а также зафиксированы в фототаблице(л.д.№), представленной в заключении. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер причиненных истцу убытков, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, на основании данного экспертного заключения.

      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису страхования №, а гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № не была застрахована, согласно с сведений с сайта РСА(л.д.№).

      Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

      При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

      В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

      В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

      Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с положениями п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

      Таким образом, по смыслу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

       В соответствии с положениями ст.ст.1,4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

      Из карточки учета транспортного средства(л.д.№) следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ГЛЗ. На данные обстоятельства принадлежности ему данного автомобиля БТТ в своих обьяснениях в обозренном материале по факту ДТП не ссылался. Документов, подтверждающих переход права владения и пользования транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № от ГЛЗ к БТТ ответчиками не представлено. При этом, БТТ на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями с сайта РСА(л.д.№), тем самым БТТ управлял данным транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

      При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ГЛЗ., владение и пользование БТТ транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в момент ДТП не может быть признано законным.

      Поскольку доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ГЛЗ в результате незаконных действий БТТ(угона и т.п.) не имеется, данный факт не установлен сотрудниками ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ГЛЗ по своей воле, не проявив должной осмотрительности и внимательности при содержании своего имущества, передал не имеющему в силу закона оснований для управления транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования БТТ транспортное средство, в связи с чем, оснований для освобождения ГЛЗ от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.

      Вместе с тем, БТТ, как лицо, неправомерно использующее транспортное средство в момент ДТП без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, также не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

      Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к равнодолевой (по 50 % каждый) ответственности за причиненный истцу вред.

      Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 33000 руб. 00 коп.(66600 руб. 00 коп.( 53000 руб. 00 коп.=13600 руб. 00 коп.) х 50% = 33000 руб.00 коп.).

      Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

      Истец ВВМ связывает причинение ей морального вреда, с нарушением ее имущественных интересов, а именно с невозможностью добираться на работу, в связи с отдаленностью от места жительства, продолжительностью рабочего времени и отсутствием общественного транспорта до места жительства. Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб.00 коп. отсутствуют.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7000 руб.(л.д.№), судебные расходы по почтовым расходам по оплате претензии в сумме 306 руб. 00 коп.(л.д.№), по направлению уведомления ответчику БТТ о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 147 руб. 50 руб.(л.д.№), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. 00 коп.(л.д.№).

      Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, по 4752 руб. 00 коп. с каждого (9504 руб. 00 коп.(7000 руб.00 коп.+306 руб. 00 коп.+2198 руб.00 коп. х 50 % = 4752 руб. 00 коп.). Вместе с тем, поскольку судебные расходы по отправке уведомления ответчику БТТ о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средств в сумме 147 руб. 50 коп. были понесены исключительно для уведомления ответчика БТТ о проведении осмотра транспортного средства истца и последующей независимой экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию именно с БТТ..

      Учитывая изложенное, с ответчика ГЛЗ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4752 руб. 00 коп., с ответчика БТТ в сумме 4899 руб. 50 коп. (4752 руб. 00 коп. + 147 руб. 50 коп.= 4899 руб. 50 коп.).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковое заявление ВВМ к ГЛЗ, БТТ о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

      Взыскать с ГЛЗ, БТТ в пользу ВВМ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, по 33300 руб. 00 коп. с каждого, а также судебные расходы с ГЛЗ в сумме 4752 руб. 00 коп., с БТТ в сумме 4899 руб. 50 коп..

      В удовлетворении остальной части искового заявления ВВМ к ГЛЗ, БТТ - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова