Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-854/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1195/2023 74RS0029-01-2023-001160-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Гиганова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартХаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гиганов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «СмартХаб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 139767,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 7664,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора ему был выдан сертификат индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №, он в услугах не нуждался, от них отказался, но уплаченные денежные средства ему возвращены не были.

Истец Гиганов А.В., представитель ответчика ООО «СмартХаб», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Европейская юридическая служба, АО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, стороны просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик направил отзыв, в котором против иска возражал, указывая на то, что между сторонами заключен сублицензионный договор, лицензия истцу предоставлена и не может быть возвращена.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года Гиганов А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Гиганову А.В. был предоставлен кредит 1563586,01 рублей на 84 месяца под 14,15% годовых.

Гиганову А.В. был предоставлен сертификат индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» № от 23 ноября 2022 года сроком на 2 года, в котором указано, что ему предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», количество системных запросов по программному модулю «Тезаурус» - неограниченно, количество системных запросов по программному модулю «Нострадамус» - 427, количество системных запросов по программному модулю «Социальный помощник» - 196. Стоимость 142700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – кредитным договором, сертификатом, выпиской из ЕГРЮЛ, досудебной претензией, выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Фактов обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, доказательств существования каких-либо расходов, понесенных в ходе исполнения договора стороной ответчика не представлено. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводами ответчика, что между сторонами заключено два отдельных договора – сублицензионный и абонентский не опровергается тот факт, что договор заключен истцом для личных, семейных, домашних нужд, то есть отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Помимо всего прочего, признавая иск обоснованным, суд также принимает во внимание, что истец в тот день пришел в автосалон покупать себе транспортное средство, а не какую-то «справочно-правовую систему», «лицензию», «поддержку» и т.п., нуждаемости в которой у него объективно не имелось. Самим ответчиком в своем отзыве также не указано, каким образом он – юридическое лицо, находящееся в г. Москве, занимается в г. Магнитогорске распространением в автосалонах справочно-правовых систем.

Кроме того, что касается отдельного договора, именуемого ответчиком абонентским и касающегося страхования, то он предметом спора не является, истцом заявлена ко взысканию сумма в пределах стоимости договора, именуемого ответчиком сублицензионным.

Помимо этого ответчиком во всяком случае не представлено доказательств тому, что он является лицензиатом и вправе продавать какие-либо лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку претензию истца ответчик не удовлетворил, то таким образом он всё время со дня получения претензии неосновательно пользовался деньгами истца и обязан уплатить истцу проценты.

За период со дня получения претензии 08 декабря 2022 года по день вынесения решения 24 июля 2023 года период составляет 230 дней, из них 228 дней ставка составляла 7,5% и 2 дня 8,5%, таким образом общая сумма процентов 6548,03+65,10=6613,13 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «СмартХаб» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поэтому, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком ООО «СмартХаб» истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд соглашается с заявленной в иске суммой компенсации 10000 рублей. Заявленная истцом сумма по мнению суда позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «СмартХаб» в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей – суд находит эту сумму находящейся в разумных пределах, доказательств иному ответчик не представил, лишь формально выразив с нею несогласие.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СмартХаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4327,62 рублей за материальные требования истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 4627,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартХаб» (№) в пользу Гиганова ФИО6 (№) уплаченные по договору 139767,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6613,13 рублей, судебные расходы 25000 рублей и штраф 78190,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартХаб» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 4627,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.