Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием истца Низамова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Низамова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамова ФИО8 денежные средства в размере 28 592,72 руб., в том числе: неустойку в размере 22 092,72 руб., расходы на запчасти, подтвержденные документально в размере 5 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Низамов Д.З. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия его договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №), в 12 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Гимранов Д.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, двигающего со встречного направления и совершил столкновение с его автомобилем Рено Логан рег. номер ТС № Обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, признаны, как произошедшие по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» межрайонный центр урегулирования убытков в РБ <адрес> В с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым – вид страхования ОСАГО № № выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт получил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРС МОТОРС» СТОА ИП И.В. Балянов. В этот же день он обратился на СТОА, записали его на ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство им представлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью СТОА в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

Свой автомобиль после ремонта он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Когда выдавали машину с СТОА, ее не помыли, простояла она в гараже, на улице и в цеху более 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ когда он помыл автомобиль, были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонта и возместить его расходы, связанные с ремонтом его автомобиля.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что свои обязательства по ремонту исполнил, относительно выплаты неустойки будет рассматривать заявление в течение 20 рабочих дней, прошли все сроки, но движения по данному вопросу нет, и он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку сроков ремонта в размере 22 092,72 руб., расходы на запчасти 5 500 руб., моральный вред в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, которую взыщет суд.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в период действия его ОСАГО произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, случай был страховым и ему выдали направление на ремонт, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ у ИП Балянова. Его записали на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено им на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Прошло более 30 рабочих дней, но движений никаких не было. На СТОА и в ПАО СК «Росгосстрах» он ходил как на работу и только ДД.ММ.ГГГГ машину загнали на ремонт, но потом ее опять выгнали и она продолжала стоять на стоянке СТОА. Он неоднократно обращался в СТОА по ускорению ремонта ТС, после ремонта ТС он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при замене ремня выявилось повреждение. При выдаче машины после ремонта она была грязная, после помывки машины он обнаружил неполадки. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему выдали направление на СТОА Балянова. Он не стал тратить нервы и время и сам произвел ремонт. Таким образом, ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС по направлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть с нарушением установленного законом срока. И ремонт был произведен некачественно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суде не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Низамову Д.З. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Гимранова Д.Р.

Виновником в ДТП признан водитель Гимранов Д.Р.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Низамова Д.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается согласно материалам дела страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Низамов Д.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Из письменного отзыва ответчика следует:

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, путем выдачи направления № и в этот же день АО «Техноэкспро» осмотрено ТС с участием Низамова Д.З. и составлен первичный Акт осмотра;

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тезноэкспро» осмотрено ТС с участием Низамова Д.З. согласно его заявления и составлен дополнительный Акт осмотра;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Причиной длительного ремонта автомобиля по мнению истца несогласие ИП Балянова с суммой денежных средств, рассчитанной ООО «Автоконсалтинг плюс» для ремонта его транспорта, что подтверждается и Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма к оплате 51 348,00 руб. и итоговое превышение 7 856,00 руб.

Согласно заявления истец неоднократно обращался устно в СТОА ИП И.В. Балянову с просьбой об ускорении ремонта своего автомобиля, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражая против иска, ссылается на п. 3 Договора, то есть на согласие клиента о продлении срока ремонта, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые не конкретизированы и не указаны.

Однако Договор на проведение ремонта составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения Низамовым Д.З. своего транспорта после длительного ремонта, и при этом в данном договоре он вынужден был ставить свои подписи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием о взыскании штрафа, неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет неустойки и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности ее снижения до 22 092,72 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно изложил обстоятельства, с учетом которых он, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, снизил размер неустойки до 22 092,72 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к дальнейшему снижению неустойки, поскольку доказательств к этому ответчиком не приведено, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактов, которым он дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низамова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Липатова