Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2020 (2-8877/2019;) ~ М-6887/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1439/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2020г.                                                            г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

истца Татаренкова Ю.В.,

представителя ответчика Сычевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова Ю.В. к Шеремету В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Татаренков Ю.В. обратился в суд с иском к Шеремету В.В., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в общем размере 255 780 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Одновременно было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не были своевременно исполнены решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2017г. по делу № 2-2284/2017 о взыскании суммы и компенсации морального вреда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019г. по делу № 33-13702/2019 о возмещении убытков и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей». Так, решение от 26.10.2017г. было исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства 10.08.2018г., а апелляционное определение от 11.06.2019г. добровольно не исполнено. В связи с этим ответчиком допущена просрочка исполнения указанных выше судебных актов: по решению за период с 28.02.2018г. по 16.07.2018г. на сумму 28 000 руб. размер неустойки составляет 38 640 руб.; по апелляционному определению за период с 11.06.2019г. по 26.11.2019г. на сумму 129 250 руб. размер неустойки составляет 217 140 руб.; при этом общий размер неустойки равен 255 780 руб. Указанными нарушениями прав потребителя истцу был причинен моральный вред (л.д. 3-4, 73-74).

    В судебном заседании истец Татаренков Ю.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 97-99), и просил удовлетворить их в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Шеремет В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, обеспечил участие в деле своего представителя Сычевой Г.С. на основании доверенности.

    С учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Сычева Г.С. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями Татаренкова Ю.В. в полном объеме в связи с их необоснованностью и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 87-89), а также в возражениях на уточненный иск (л.д. 101-102). При этом представитель ответчика указала на то, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку спорное правоотношение не подлежит регулированию нормами ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Также просила учесть ошибочность произведенного истцом расчета неустойки в связи с необоснованностью включения всех взысканных сумм. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим, на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

    На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Как видно из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2284/2017 по иску Татаренкова Ю.В. к Шеремету В.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда (л.д. 20-24), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018г. (л.д. 5-7), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 28 000 руб.

    Решение суда было исполнено Шереметом В.В. 07.08.2018г. путем перечисления заявкой на кассовый расход № от 07.08.2018г. в ходе исполнительного производства на счет РОСП (л.д. 76).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019г. (л.д. 32-40) было отменено решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2019г. по гражданскому делу № 2-174/219 по иску Татаренкова Ю.В. к Шеремету В.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 25-31), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 129 250 руб.

    Апелляционное определение было исполнено Шереметом В.В. 27.11.2019г. в ходе исполнительного производства путем перечисления заявкой на кассовый расход № от 27.11.2019г. на счет РОСП (л.д. 79).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Указанные нормы Закона подлежат применению к спорному правоотношению, довод представителя ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права (л.д. 87-88) подлежит критической оценке в связи с необоснованностью.

    Таким образом, за неисполнение ответчиком решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2017г., за период с 27.02.2018г. по 07.08.2018г., от денежных средств за ремонт часов в размере 2 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 9 720 руб. (2 000 руб. Х 3 % Х 162 дня = 9 720 руб.).

    За неисполнение ответчиком апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019г., за период с 11.06.2019г. по 27.11.2019г., от денежных средств за ремонт часов в размере 74 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере 391 125 руб. (74 500 руб. Х 3 % Х 175 дней = 391 125 руб.).

    Общий расчетный размер неустойки составляет 400 845 руб. (9 720 руб. + 391 125 руб. = 400 845 руб.).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сычевой Г.С. было заявлено о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 88-89).

    Учитывая длительность допущенной Шереметом В.В. просрочки, размер неустойки по однократной величине ключевой ставки, а также компенсационную природу неустойки и ее соразмерность существу основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика размеров неустоек до 1 000 руб. и до 15 000 руб. соответственно.

    Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 16 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в полном размере не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Татаренкова Ю.В. как потребителя, суд считает возможным взыскать с Шеремета В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для взыскания с Шеремета В.В. в пользу Татаренкова Ю.В. суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона не имеется, поскольку решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2017г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019г. были исполнены ответчиком до направления истцом досудебных претензий от 02.12.2019г. (л.д. 80).

    На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в общем размере 940 руб. (640 руб. – по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 330, 332, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Татаренкова Ю.В. к Шеремету В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Шеремета В.В. в пользу Татаренкова Ю.В. в счет неустойки сумму в общем размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 21 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

    В удовлетворении требования Татаренкова Ю.В. о взыскании с Шеремета В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

    Взыскать с Шеремета В.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 940 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                 И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 23.03.2020г.