Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2021 ~ М-2161/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Сибирцев Ю.В., представителя ответчика Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеев Д.А. возмещение ущерба в размере 312100руб., штраф в размере 50000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000руб., расходы, затраченные на юридические услуги, в размере 10000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб.

В обоснование предъявленных требований Тимофеев Д.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мелкумяна Х.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу велосипеду Specialized Turbo Levo S-works. По заявлению о страховом возмещении ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение. Размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру фактически причиненного истцу ущерба. В связи с защитой нарушенных прав истец понес дополнительные расходы. Требования истца в досудебном порядке о полной выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Истец Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания и обеспечил явку представителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Мелкумяна Х.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу велосипеду Specialized Turbo Levo S-works (далее - велосипед истца).

Гражданская ответственность Мелкумяна Х.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр велосипеда истца, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца без учета износа составила 95 968 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований, истцом предоставлено экспертное заключение №мк от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Мячин В.В. по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость велосипеда истца до повреждения на дату ДТП составляет 577 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 200 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению ХХХ №ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца без учета износа составила 58828 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответами АО «СОГАЗ» Тимофеев Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил страховое возмещение в размере 312100руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного велосипеда истца в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, не все заявленные повреждения велосипеда истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений рамы, повреждения шатуна левого, сиденья, вилки передней, обода колеса переднего, кронштейна подножки, оси задней, ручки правой руля, руля, троса переключения передач велосипеда истца были образованы не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений велосипеда истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 100 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 400 рублей 00 копеек, стоимость велосипеда истца до повреждения на дату ДТП составляет 255 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «СОГАЗ» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 900 рублей 00 копеек, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тимофеев Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, который подтверждается материалами гражданского дела. Спор между сторонам возник относительно размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба за основу принимается заключение судебного эксперта ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на поставленные вопросы и подробное мотивированное описание проведенного исследования со ссылками на использованную литературу.

Согласно выводам в указанном заключении в заявленном дорожно-транспортном происшествии были повреждены рукоятка руля правая, руль, сидение, педаль правая, тросик переключения передач, педаль левая, передняя часть рамы, задняя часть рамы, АКБ, вилка переднего колеса, шатун левой педали, кронштейн крепления подножки, суппорт тормозной заднего колеса, ось заднего колеса. В заключении на листах 9-19 подробно описан механизм образования полученных повреждений, по результатам исследования которого эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения велосипеда истца могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Logan при обстоятельствах заявленного дорожного транспортного происшествия. Техническая возможность ремонта велосипеда отсутствует в связи с невозможностью ремонта и отсутствием поставки несущей конструкции – рамы S-Work с подвеской FSR. Расчет стоимости восстановительного ремонта невозможен. Среднерыночная стоимость велосипеда Specialized S-Work Turbo Levo FSR на момент ДТП составляет 590100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков велосипеда Specialized S-Work Turbo Levo FSR с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу с учетом округления на момент ДТП составляет 47300 руб. 00 коп. Размер компенсации, подлежащий возмещению при полной гибели велосипеда Specialized S-Work Turbo Levo FSR в результате ДТП составляет 542800 руб. 00 коп.

В ходе проведенного исследования экспертом были изучены данные о технологии производства исследуемого велосипеда Specialized S-Work Turbo Levo FSR. Модель S-Work с подвеской FSR обладает уникальной алюминиевой конструкцией рамы и с запатентованным механизмом подвески, в котором трансмиссия существует независимо от подвески. Учитывая наличие повреждений рамы и элементов подвески, необходима замена рамы велосипеда в сборе, однако на сайтах специализированных поставщиков отсутствует информация о поставках рамы в продажу. Это обусловлено тем фактом, что рама является несущей конструкцией велосипеда и ее ремонт в условиях ремонтных мастерских технически не возможен. Из алюминия также изготовлены диски колес и передняя вилка, которые не подлежат восстановительному ремонту и требуют замены. Таким образом, отсутствует техническая возможность ремонта велосипеда в связи с невозможностью ремонта отсутствием поставки несущей конструкции - рамы S-Work с подвеской FSR. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС велосипеда Specialized S-Work Turbo Levo FSR.

Выводы судебного эксперта о том, что восстановительный ремонт невозможен подтверждается также заключением специалиста                               ИП Мячина В.В., который проанализировав сайты официальных представителей велосипедов марки Specialized установил, что информация о продажи рамы на велосипед истца отдельно отсутствует (л.д.38).

При этом в акте осмотра специалистом ООО «БелКонсалтинг» Проценко А.С. (по направлению АО «СОГАЗ») было установлено наличие задиров в задней верхней части передней части рамы и царапин с задирами сверху слева в передней части задней части рамы, что обусловило по его мнению необходимость замены указанных частей рамы.

Как следует из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ мотивов принятия решения ремонта передней и задней части рамы, а не их замены, лицом, его составившем не приведено. Описания проведенного исследования экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, в заключении указано, что ремонт вилки переднего колеса и ремонт дисков колес вместо замены назначен в связи с экономической целесообразностью, при этом не указана методика ремонта указанных деталей, необходимость замены которых была установлена специалистом по направлению страховщика. Сведений о наличии специальных познаний, позволяющих проводить подобное исследование, у лиц, составивших указанное заключение, не представлено.

С учетом изложенного, заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято при определении размера причиненного истцу ущерба.

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ специалист также не исключает возможность получения группы повреждений рамы велосипеда истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, исключая другую группу повреждений в виде разноинтенсивных и разноориентированных рисок и задиров узколокализованных срезов лакокрасочного покрытия. Также специалист указал, что ремонт передней и задней части рамы возможен на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. Выводов о том, приведет ли указанное ремонтное воздействие восстановлению велосипеда истца в первоначальное до фаварийное состояние и будет ли обеспечиваться безопасность при эксплуатации велосипеда с отремонтированной рамой, заключение не содержит. Кроме того не указан также источник информации о том, что ремонтная технология предусмотрена заводом-изготовителем велосипеда.

Ввиду изложенного, при отсутствии достаточных сведений о возможности ремонта рамы велосипеда, в результате которого велосипед может быть приведен в первоначальное состояние, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебного эксперта и специалиста ИП Мячина В.В.

В связи с тем, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не принято за основу при вынесении решения, не может быть принято за основу при определении размера ущерба заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет в котором произведен с учетом выводов заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора дарения от № Тимофеев Д.А. является собственником велосипеда модели Specialized Turbo Levo S-Works (л.д.86).

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ при расчете рыночной стоимости велосипеда истца приняты во внимание аналоги другой модели Specialized Turbo Levo carbon comp, Specialized Turbo Levo FSR 6Fattie и Specialized Turbo Kenevo expert 2018.

С учетом изложенного выводы в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости велосипеда истца также не могут быть приняты во внимание при определении подлежащего возмещению ущерба.

Не содержит сведений о том, что ремонт рамы велосипеда по установленным повреждениям предусмотрен заводом изготовителем и заключение специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся рецензией на заключение судебного эксперта. Факт предоставления услуг по ремонту и окраске рам велосипеда указанными в заключении организациями, информация о которых имеется в сети интернет, не свидетельствует о том, что такой ремонт и окраска допустимы по требованиям производителя велосипеда истца, и что их выполнение обеспечит восстановление велосипеда в до аварийное состояние. Указание в заключении о том, что задняя рама уже подвергалась окраске в оранжевый цвет не мотивированно, способ установления данного обстоятельства специалистом не указан. Существенных недостатков, влекущих признание заключения ООО «Автоэксперт» недопустимым либо недостоверным доказательством, в заключении специалиста ООО «АНЭТ» не приведено.

Выводы в заключении специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (фактически заключение является рецензией на заключение ИП Мячина В.В.) не свидетельствует необоснованности выводов судебного эксперта, достоверность расчета которого подтверждена совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Кроме того, выводы заключения специалиста ООО «АНЭТ» не мотивированны, описание проведенного исследования отсутствует, заключение отражает субъективную оценку заключения ИП Мячина В.В. и не свидетельствует о недостоверности его выводов.

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заводом-изготовителем велосипеда истца предусмотрена технология ремонта рамы велосипеда, позволяющая восстановить велосипед в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не доказана возможность восстановительного ремонта и расчета страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта велосипеда. Не опровергнуты доводы истца о наступлении полной гибели велосипеда. Следовательно ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в связи с полной гибелью велосипеда в размере 312100руб. (400000-87900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 312100руб. (312100x50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку его общая сумма 156050руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты части страхового возмещения в бесспорном порядке и невыплатой остальной части в связи с наличием обоснованных решением финансового уполномоченного и заключениями специалистов сомнениями относительно размера причиненного ущерба. Размер штрафа подлежит уменьшению до 50000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснению в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение ИП Мячина В.В. не признано судом недопустимым либо недостоверным доказательством, расходы на проведение его исследования подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000руб. (л.д.60), расходы, затраченные на юридические услуги, в размере 10000руб. (л.д.70), расходы на оформление доверенности в размере 1800руб. (л.д.71-72), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб. (л.д.214).

Несение указанных расходов являлось необходимым для защиты прав истца в суде. Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом расходов не имеется, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6321руб. (5200 руб. + 1 проц. от (312100,00 руб.-200000 руб.) = 6321,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тимофеев Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеев Д.А. возмещение ущерба в размере 312100руб., штраф в размере 50000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000руб., расходы, затраченные на юридические услуги, в размере 10000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6321руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

ДД.ММ.ГГГГ