Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2288/2023

64RS0043-01-2022-003965-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при помощнике судьи Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Роменского Д.С.,

представителей ответчика ООО «КВ-2005» Дьячковой А.А., Михайловой С.И.,

третьих лиц Заболотной О.Ф., Барыльника Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева А.В. к Абрамову С.И., Ястребову А.В., Чернову А.Н., Шинкаревой И.В., Коротину В.С., Чернопятову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ-П», обществу с ограниченной ответственностью «КВ-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карасев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову С.И., Ястребову А.В., Чернову А.Н., Шинкаревой И.В., Коротину В.С., Чернопятову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ-П» (далее – ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П»), обществу с ограниченной ответственностью «КВ-2005» (далее – ООО «КВ-2005») о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате разгерметизации системы отопления произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над залитым помещением № находятся помещения, собственниками которых являются Абрамов С.И., Ястребов А.В., Чернов А.Н., Шинкарева И.В., Коротин В.С., Чернопятов М.Ю., ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П», ООО «КВ-2005». Как указано в исковом заявлении, Карасев А.В. обратился в ООО ЭПЦ «Гарант» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 231 934 руб. 79 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 110 191 руб. 67 коп. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

17 марта 2021 года между Хитяевым Д.А. и Карасевым А.В., Куликовым А.А. и Карасевым А.В. были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми собственники помещения № уступили право требования ущерба, причиненного заливом Карасеву Д.А. Также истец понес убытки по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с Абрамова С.И., Ястребова А.В., Чернова А.Н., Шинкаревой И.В., Коротина В.С., Чернопятова М.Ю., ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П», ООО «КВ-2005» в пользу Карасева А.В. стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива имущества, в размере 247 747 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Карасев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Роменский Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КВ-2005» Дьячкова А.А., Михайлова С.И. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Карасева А.В. не имеется, поддержали доводы своих письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Заболотная О.Ф., Барыльник Б.Н. полагали, что исковые требования Карасева А.В. незаконны и необоснованны, поскольку истец не является собственником жилого помещения, в котором произошел залив.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении
от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Хитяеву Д.А. с 01 июля 2004 года и Куликову А.А. с 01 февраля 2012 года на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Абрамов С.И. с 10 сентября 2013 года является собственником нежилого помещения Литер №, расположенного по адресу: <адрес>; Ястребов А.В. с 27 мая 2016 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; Чернов А.Н. с 04 июля 2012 года является собственником нежилого помещения бн с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Шинкарева И.В. с 15 апреля 2016 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; Коротин В.С. с 15 апреля 2016 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; Чернопятов М.Ю. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П» с 29 января 2021 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «КВ-2005» с 28 декабря 2007 года по 04 мая 2022 года являлось собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с 04 мая 2022 года собственником данного помещения является Трегубова Н.А.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года произошел залив помещения бильярдного клуба «Снукер», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от 25 февраля 2021 года, причиной затопления помещения № повреждение системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Судом установлено, что в результате произошедшего залива, нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, причинены существенные повреждения – повреждена внутренняя отделка помещения (потолок, стены, пол) и мебель, а Хитяеву Д.А. и Куликову А.А. материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы иные данные № от 08 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 25 февраля 2021 года составляет: 247 747 руб. 20 коп. Причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25 февраля 2021 года, является: нарушение герметичности соединения гибкой подводки ГВС от стояка отопления к умывальнику в подсобном помещении офиса №, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания транзитом через помещение коридора первого этажа вышеуказанного здания (л.д. 74-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

После допроса эксперта Шуваева М.А. по ходатайству стороны ответчика ООО «КВ-2005» определением суда была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено иные данные

Согласно заключения судебной экспертизы иные данные № от 13 июня 2023 года, причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25 февраля 2021 года, является: нарушение герметичности соединения гибкой подводки ГВС от стояка отопления к умывальнику в подсобном помещении офиса №, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания транзитом через помещение коридора первого этажа вышеуказанного здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 25 февраля 2021 года, на дату проведения экспертизы составляет: 281 307 руб. 60 коп.

Суд принимает за основу заключения судебных экспертиз, поскольку заключения даны лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они содержат описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено, в связи с чем, суд признает заключения эксперта иные данные допустимым доказательством и основывает на нем свое решение.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива, произошедшего 25 февраля 2021 года помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, явилось нарушение герметичности соединения гибкой подводки ГВС от стояка отопления к умывальнику в подсобном помещении офиса №, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания транзитом через помещение коридора первого этажа вышеуказанного здания.

При данных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась экспертная организация.

17 марта 2021 года между Хитяевым Д.А. и Карасевым А.В., Куликовым А.А. и Карасевым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми собственники помещения № уступили право требования ущерба, причиненного заливом, Карасеву Д.А. (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшимися уступками прав требований, у истца Карасева А.В. возникло право по требованию о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент залива 25 февраля 2021 года помещения № ООО «КВ-2005» являлось собственником нежилого помещения № (офиса №), расположенного по адресу: <адрес>, соответственно данное лицо обязано компенсировать истцу причиненный имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «КВ-2005» стоимости восстановительного ремонта в размере 247 747 руб. 20 коп. по заключению судебной экспертизы № от 08 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчиков Абрамова С.И., Ястребова А.В., Чернова А.Н., Шинкаревой И.В., Коротина В.С., Чернопятова М.Ю., ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П» и соответственно причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к Абрамову С.И., Ястребову А.В., Чернову А.Н., Шинкаревой И.В., Коротину В.С., Чернопятову М.Ю., ООО «РЕМСТРОЙТЕХ-П» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств, причинения истцу вреда здоровью, либо нарушения его иных неимущественных прав, суду не представлено, заявлены требования на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива, то оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 февраля 2021 года, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика ООО «КВ-2005» в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определениями Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в иные данные, а также по ходатайству стороны ответчика – дополнительная экспертиза в иные данные.

Расходы по проведению судебной и дополнительной экспертиз составили в общем размере 65 000 руб., которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «КВ-2005».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВ-2005» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Карасева А.В. материальный ущерб в размере 247 747 руб. 20 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВ-2005» (ОГРН 1056405503252, ИНН 6455039362) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по судебной экспертизе в общем размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья      Т.В. Садомцева