Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-149/2023 копия

УИД 59RS0044-01-2023-001157-14                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 26 июня 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Черемных С.В., Шаймухаметовой Н.А.,

подсудимой Нелюбиной М.В.,

защитника – адвоката Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нелюбиной Миланы Владимировны, 26.12.1988 года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ...

...

...

...

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.91-92), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Нелюбина Милана Владимировна приговором адрес от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 октября 2019 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, и освобождена по отбытию срока наказания 07 мая 2021 года.

Нелюбина М.В., в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора суда, должных выводов для себя не сделала и вновь нанесла побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2023 года, в вечернее время, не позднее 21 час. 08 мин., Нелюбина М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № 4, расположенной по адресу: адрес, в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1, умышленно нанесла ей один удар свой головой в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания. Своими действиями Нелюбина М.В. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в области левого глаза.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения наличие у Нелюбиной М.В. судимости по ч.1 ст.105 УК РФ на основании приговора адрес 29.05.2008, поскольку указанная судимость, в силу ст.86 УК РФ, на момент совершения Нелюбиной М.В. инкриминируемого ей деяния, является погашенной. Учитывая мнения подсудимой и ее защитника, не возражавших против уточнения обвинения, суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение в этой части, поскольку вносимые изменения не нарушают право на защиту, не выходят за рамки предъявленного обвинения и не ухудшают положение подсудимой.

В судебном заседании подсудимая Нелюбина М.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что нанесла удар Потерпевший №1, поскольку опасалась за свою жизнь. Суду пояснила, что 22.03.2023 она находилась дома у Свидетель №1, с которым они на тот период времени сожительствовали, в комнате, расположенной по адресу: адрес, комн.4, вместе распивали спиртное. Чуть позднее к Свидетель №1 в гости пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала предъявлять ей претензии из-за того, что она проживает с Свидетель №1, стала выгонять ее, в связи с чем, они стали между собой ругаться, в том числе, с использованием грубой нецензурной брани. Свидетель №1 стал за нее (Нелюбину М.В.) заступаться, встал с дивана, но Потерпевший №1 его оттолкнула, из-за чего Свидетель №1 упал и ударился об батарею. Тогда она (Нелюбина М.В.) встала с дивана и стала заступаться за Свидетель №1, хотела выгнать Потерпевший №1 из комнаты, но в этот момент Потерпевший №1 повалила ее на диван. Она упала на диван спиной, а сверху, лицом к ней, лежала Потерпевший №1 Она чувствовала, как кто-то сверху держал Потерпевший №1 руки и слышала голос Свидетель №1, который кричал Свидетель №2, чтобы он забирал Потерпевший №1, но тот стоял и ничего не делал. Поскольку она опасалась за свое здоровье, ей было трудно дышать, она ударила Потерпевший №1 своей головой, областью лба, в лицо, попав Потерпевший №1 в левую часть глаза, после чего та слезла с нее.

Помимо показаний подсудимой, вина Нелюбиной М.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.20-22), данными в ходе дознания, из которых следует, что 22.02.2023 у её сожителя Свидетель №2 был день рождения. Они сначала отметили его дома, а в вечернее время, около 22 часов, пошли в гости к своему знакомому Свидетель №1 В гостях у Свидетель №1 находилась Нелюбина М.В., которою она (Потерпевший №1) знает как жительницу адрес. Находясь у Свидетель №1, все вместе они выпили бутылку водки емкостью 0,7 л, после чего, Свидетель №2 решил сходить в магазин за сигаретами. После его ухода, в ходе совместного разговора, между ней и Нелюбиной М.В. произошел в словесный конфликт. Данный конфликт произошел на почве того, что ей (Потерпевший №1) не понравилось, что Нелюбина М.В. стала сожительствовать с Свидетель №1 Она стала обсуждать это с Свидетель №1 В это время они втроем сидели на диване, Свидетель №1 сидел рядом с ней, с правой стороны, а за ним сидела Нелюбина М.В. Резко соскочив с дивана, Нелюбина М.В. набросилась на нее и попыталась повались ее на диван, но у нее ничего не получилась. Она (Потерпевший №1) стала сопротивляться Нелюбиной М.В., они друг с другом переворачивались на диване, а когда она оказалась сверху Нелюбиной М.В., Свидетель №1 сел ей на спину, таким образом, прижав ее, а Нелюбина М.В. в это время ударила ее в область левого глаза. Каким образом Нелюбина М.В. нанесла ей удар, она в данной потасовке не поняла, но предполагает, что рукой. От нанесенного Нелюбиной М.В. удара она испытала физическую боль. Свидетель №1 ударов ей не наносил, только удерживал. Все это время между ней и Нелюбиной М.В. продолжалась словесная перебранка. Когда Свидетель №1 отпустил ее, она встала с дивана, и они продолжали ругаться. Затем в комнату Свидетель №1 вернулся Свидетель №2 с их дочерью Свидетель №3, и все вместе они ушли из комнаты, после чего вызвали полицию. От нанесенного ей Нелюбиной М.В. удара у нее образовалась гематома в области левого глаза, которая прошла в течение 4-5 дней. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку ей было стыдно выходить на улицу. 07.03.2023 она все-таки прошла судебно-медицинскую экспертизу, но гематома в области глаза к этому времени уже прошла. В настоящее время она не желает привлекать Нелюбину М.В. к уголовной ответственности, поскольку та принесла ей свои извинения и она простила Нелюбину М.В.

Показания потерпевшей согласуются:

- с рапортом, поступившим в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 22 февраля 2023 года от Потерпевший №1 (л.д.5), из которого следует, что в указанную дату, по адресу: адрес, возле школы ..., между заявителем и Нелюбиной М. происходит драка;

- с заявлением Потерпевший №1 от 22 февраля 2023 года (л.д.6), адресованным начальнику Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, в котором она просит привлечь Нелюбину М.В. к установленной законом ответственности за нанесенные ей телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Дылдина Т.О., который в судебном заседании пояснил, что 22.02.2023 он и Нелюбина М.В. находились дома у него в комнате, расположенной по адресу: адрес, комн.4, распивали спиртное. Вечером к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №2 и Потерпевший №1, все вместе они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1, которая является родственницей его бывшей жены, начала проявлять свое недовольство по поводу того, что он и Нелюбина М.В. сожительствуют, и стала предъявлять по этому поводу претензии Нелюбиной М.В., в связи с чем, они (Потерпевший №1 и Нелюбина М.В.) стали между собой ругаться. В этот момент они втроем сидели на диване: он – у окна, Нелюбина М.В. – посередине, а Потерпевший №1 – с краю, ближе к выходу. В какой-то момент Потерпевший №1 резко вскочила с дивана, он, пытаясь их успокоить, тоже встал с дивана, но Потерпевший №1 оттолкнула его и повалила Нелюбину М.В. на диван. Он попытался оттащить Потерпевший №1 от Нелюбиной М.В., но у него не получилось. Тогда он сел сверху на спину Потерпевший №1, которая лежала на Нелюбиной М.В., и стал хватать Потерпевший №1 за руки, чтобы она не била Нелюбину Т.С. Из-за спины Потерпевший №1 он не видел, наносила ли ей Нелюбина М.В. удар в это время. В какой-то момент ему удалось стащить Потерпевший №1 с Нелюбиной М.В., после чего он выгнал ее и Свидетель №2 из своей комнаты. Впоследствии от кого-то ему стало известно, что у Потерпевший №1 после конфликта с Нелюбиной М.В. была гематома в области глаза.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.29-30), данными в ходе дознания, из которых следует, что 22.02.2023 у него был день рождения, который он отмечал у себя дома, с сожительницей Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №3 Вечером того же дня он и Потерпевший №1 пошли в гости к своему знакомому Свидетель №1 В гостях у Свидетель №1 уже находилась ранее незнакомая ему (Свидетель №2) девушка по имени Милана. Находясь у Свидетель №1 в комнате, все вместе они выпили бутылку водки емкостью 0,7 л, после чего, он (Свидетель №2) ушел в магазин за сигаретами. У магазина он встретил свою дочь Свидетель №3 и они вместе пошли обратно к Свидетель №1 Когда они пришли, то увидели, что у Потерпевший №1 имеется синяк под левым глазом. Свидетель №1 сказал им, чтобы они уходили, и они вышли в подъезд.Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (л.д.32-34), данными в ходе дознания, из которых следует, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 являются ее родителями. 22.02.2023 родители дома отмечали день рождения отца, а вечером пошли продолжать отмечать к своему знакомому Свидетель №1 после того, как родители ушли, она пошла погулять на улицу. Во время прогулки она встретила своего отца, который шел из магазина, и вместе с ним пошла к Свидетель №1 Когда они пришли к Свидетель №1, они увидели, что у мамы (Потерпевший №1) имеется синяк под левым глазом. Потерпевший №1 сказала им, что у неё возник конфликт с Нелюбиной М.В., и та ударила её в глаз. Она (Свидетель №3) спросила Нелюбину М.В., зачем она ударила её маму, на что Нелюбина М.В. ответила, что Потерпевший №1 это заслужила. Они разговаривали с ней на повышенных тонах, можно сказать ругались. Нелюбина М.В. была в состоянии сильного алкогольного опьянения и просто кричала на них, разговаривать с ней было бесполезно. Свидетель №1 сказал им, чтобы они уходили, и они вышли в подъезд, где вызвали сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, с приложением фототаблицы (л.д.101-106), была осмотрена комната № 4, расположенная по адресу: адрес, зафиксирована ее обстановка. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал место, где между Нелюбиной М.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт.

Согласно заключению эксперта № 57 от 07 марта 2023 года (л.д.98) у Потерпевший №1, согласно результатам судебно-медицинского обследования, на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено.

Согласно приговору адрес от 15 октября 2019 года, вступившему в законную силу 26 октября 2019 года, Нелюбина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, и освобождена по отбытию срока наказания 07 мая 2021 года (л.д.62-63, л.д.46).

Таким образом, виновность Нелюбиной М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом следственных действий, иными письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. При этом анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Нелюбина М.В. свои действия совершила с прямым умыслом, осознавая их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что, нанося потерпевшей удар головой в область лица, подсудимая действовала в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости, судом не усматривается, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в ходе имевшего место конфликта между потерпевшей и подсудимой, угроза жизни или здоровью последней отсутствовала, какой-либо опасности Потерпевший №1 для Нелюбиной М.В. не представляла.

То обстоятельство, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, само по себе не говорит об их отсутствии непосредственно после конфликта, произошедшего между подсудимой и потерпевшей. Наличие у Потерпевший №1 гематомы в области левого глаза подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в которых они указали, что видели данное телесное повреждение у потерпевшей через непродолжительный период времени после конфликта.

Доказательством того, что Нелюбина М.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является вступивший в законную силу приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 октября 2019 года, при том, что срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Нелюбиной М.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Нелюбиной М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нелюбиной М.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в ходе дознания она давала подробные показания относительно совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает извинения подсудимой, принесенные потерпевшей.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Нелюбиной М.В., противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, исходя из следующего. Как было установлено в ходе судебного следствия, действия Нелюбиной М.В. стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала в адрес подсудимой и свидетеля Свидетель №1 претензии относительно их совместного проживания, толкнула Свидетель №1, отчего тот упал, сама спровоцировала конфликт, что следует из показаний подсудимой и указанного свидетеля. Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе дознания, подтвердила, что конфликт между ней и Нелюбиной М.В. произошел на почве ее неприязни к Нелюбиной М.В., обусловленной совместным проживанием последней с Свидетель №1

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нелюбиной М.В., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также оказание ею помощи по уходу за родным братом Нелюбиным И.В., являющимся инвалидом I группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нелюбиной М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору 26.01.2018 адрес от 26.01.2018), что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Нелюбиной М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом пояснений подсудимой, указанное состояние не явилось причиной совершения преступления, не повлияло и не способствовало его совершению.

С учетом всех названных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ранее совершенного подсудимой Нелюбиной М.В., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Нелюбиной М.В. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Нелюбиной М.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд    

приговорил:

Признать Нелюбину Милану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить Нелюбиной Милане Владимировне наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Нелюбиной М.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории адрес; возложить на Нелюбину М.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Нелюбиной Миланы Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья