Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 01.02.2023

№ 1-37/2023

51RS0017-01-2023-000080-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 мая 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А., помощниках Лапай К.В., Мигачевой Н.С., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Цапикова П.С., Гагиной Я.С., Матрусенко В.Н.,

подсудимого Васильева С.А., его законного представителя Васильева А.А. и защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева С. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего на учете в ГОБУ Центр занятости населения, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов до 17.00 часов *.*.*, Васильев С.А. находясь в отделении *.*.* по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, с целью материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета № банковской карты платежной системы «*.*.*» №, выпущенной отделением *.*.* по адресу: <адрес>, оформленную на Потерпевший №1, на расчетный счет № банковской карты платежной системы «*.*.*» №, выпущенной отделением *.*.* по адресу: <адрес>, оформленную на Потерпевший №1, после чего, поместил банковскую карту № в картоприемник банкомата АТМ № *.*.* ввел известный ему ПИН-код и похитил с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, обратив их в личную собственность и скрывшись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Васильев С.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Васильевым С.А. в ходе предварительного следствия, следует,что*.*.* около 15.30 часов его соседка по имени Свидетель №3 попросила сходитьв *.*.* чтобы перевести 30 000 рублей с одного счета на другой и снять 10 000 рублей, для покупки продуктов. Получив от соседки 3 банковские карты с паролями, он со знакомой, пошел в *.*.* по адресу: <адрес>, где около 16.05 часов дважды произвел снятие наличных денежных средств по 20 000 рублей с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, из которых 30 000 рублей он положил на карту соседке Свидетель №3, а 10 000 рублей оставил для покупки продуктов. Затем с одной банковской карты принадлежавшей Потерпевший №1 на другую, также принадлежавшую последнему, он перевел 50 000 рублей, которые снял и потратил по своему усмотрению. На 10 000 рублей в магазине он приобрел продукты соседям, после чего вернул им их банковские карты. Через несколько недель его встретил Потерпевший №1, который попросил снова снять деньги, на что он согласился, однако в дальнейшем вернул карту Потерпевший №1, пояснив, что на его счетах денег не имеется. *.*.* ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в полицию. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 55-59, 133-136).

Событие преступления, инкриминируемого Васильеву С.А. и его виновность, установлены показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с Свидетель №3, Васильев С.А. является его соседом, которого он иногда просил сходить в магазин, передавая свою банковскую карту. Около 15.30 часов *.*.* они попросили Васильева С.А. снять денежные средства с карты в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей положить на карту Свидетель №3, на 10 000 рублей купить продукты, на что Васильев С.А. согласился. После этого они передали Васильеву С.А. банковские карты *.*.* № и № и сообщили пин-код. В дальнейшем Свидетель №3 пришло смс-уведомление о поступлении на ее карту 30 000 рублей, затем Васильев С.А. вернулся и отдал им банковские карты, продукты и сдачу, сообщив, что на счете осталось 50 000 рублей. Примерно *.*.* снова попросил Васильева С.А. произвести данную операцию, перевести 30 000 рублей и снять 20 000 рублей, на что Васильев С.А. согласился, однако в дальнейшем вернулся и пояснил, что на карте отсутствуют денежные средства, которые возможно сняли мошенники. После получения выписки по счету он узнал, что 50 000 рублей сняты со счета в банкомате путем операции по переводу, он понял, что это мог быть Васильев С.А., причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 34-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 показания (л.д. 117-119).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которая показала, что *.*.* около 16.05 часов она с Васильевым С.А. по просьбе его соседей, получив от них банковские карты, пришли в *.*.* чтобы снять денежные средства и пополнить счет кредитной карты соседки. Через банкоматы Васильев С.А. совершил операции и два раза снял денежные средства, потом внес наличные денежные средства, затем они ушли. Позже Васильев С.А. сообщил, что забыл положить денежные средства на счет кредитной карты, после чего они вернулись, Васильев С.А. вставил одну из банковских карт в банкомат и снял денежные средства. Васильев С.А. не говорил, что похищает денежные средства, сумм не называл, она деньги не пересчитывала (л.д. 101-109).

Законный представитель Васильева С.А. – Васильев А.А. в суде показал, что его сын Васильев С.А. в детстве состоял на учете у врача психиатра ввиду отставания в развитии. После возбуждения уголовного дела, он намеревался помочь сыну возместить ущерб, однако потерпевший отказался. Считал, что исправление сына возможно без изоляции от общества.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от *.*.*, согласно которому в ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» Потерпевший №1 сообщил, что *.*.* с его банковской карты *.*.*» № совершено хищение 50 000 рублей, обналиченных в банкомате АТМ №, в связи с чем просит установить лицо, совершившее хищение денежных средств и привлечь к ответственности (л.д. 12).

Явкой с повинной Васильева С.А. от *.*.* из которой следует, что он чистосердечно признается в том, что *.*.* совершил кражу 50 000 рублей с банковского счета мужчины по имени ФИО, проживающего по адресу: <адрес>. Ущерб обязуется возместить, вину признает (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 выдал банковскую карту №, выпущенную *.*.* (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, с фототаблицей, согласно которому было осмотрено здание № по <адрес>, где располагается отделение *.*.* №, с находящимся в нем в рабочем состоянии банкоматом АТМ № (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, согласно которого была осмотрена расширенная выписка по счетам, открытым *.*.* на имя Потерпевший №1, обнаружены операции, произведенные посредством сервиса «*.*.*», а именно: - *.*.* в 16.06 часов зачисление на сумму 90 000 рублей, - *.*.* в 16.20 часов списание на сумму 50 000 рублей, - *.*.* в 16.20 часов зачисление на сумму 50 000 рублей, а также *.*.* в 16.21 часов операция списания на сумму 50 000 рублей посредством выдачи наличных в банкомате АТМ № по адресу: <адрес>. Расширенная выписка по счетам *.*.* признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 81-88, 89).

Справкой о заработной плате, представленной *.*.* согласно которой заработная плата Потерпевший №1 в июле-ноябре *.*.* г. составила в сумме 185 673 рубля 93 копейки (л.д. 190-191).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.*, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении *.*.* по адресу: <адрес>. Компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении *.*.* *.*.* признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 90-95, 96).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Васильева С.А. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимым чужих денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были подсудимым изъяты с банковского счета путем снятия наличных денежных средств, и он воспользовался ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения, путем снятия наличных денежных средств, на что указал сам подсудимый в ходе предварительного следствия, и не отрицал в суде, в том числе тот факт, что осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующие признаки хищения с банковского счета, а также причинение значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и выписками операций с банковского счета, справкой о доходе потерпевшего.

Вина Васильева С.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые логичны и последовательны, согласуются с фактом снятия подсудимым денежных средств с банковской карты, и иными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.* Васильев С.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения.

В то же время, имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении у Васильева С.А. имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности. Васильев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, однако в силу имеющегося у него интеллектуального дефекта самостоятельно осуществлять свое право на защиту он не может, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (л.д. 68-71).

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

В этой связи, учитывая вышеизложенное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за свои действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Васильев С.А. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Васильеву С.А. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного Васильевым С.А. преступления, размер причиненного материального ущерба, который возмещен, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку подсудимым возмещен причиненный вред в полном объеме, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 6 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н. вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 20 592 рубля, а в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя от *.*.* (л.д. 201) за 5 дней участия адвоката Шестаковой С.Н. – 18 154 рубля 40 копеек, всего процессуальные издержки составили 38 746 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Васильев С.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения Васильеву С.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного Васильева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 746 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по расчетным счетам, компакт-диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.Г. Попов