Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 от 18.01.2023

дело № 2-2290/2023

66RS0001-01-2022-007268-65

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    20 марта 2023 года                                                 г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой Фариды Фаритовны к ООО «Барон Хаус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась истица Шамсутдинова Ф.Ф. с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Барон Хаус» излишне уплаченную сумму за невыполненные работы и некачественно выполненные работы (убытки) 1 031 386,40 руб., стоимость проведения экспертизы 20 000 руб., неустойку за период с 28.06.2022 по 04.07.2022 в размере 216 591 руб. 14 коп., неустойку за период с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 3% от цены выполнения работы; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 537,65 руб.

    В обоснование своих исковых требований Шамсутдинова Ф.Ф. указала, что 28.12.2021 между нею и ООО «Барон Хаус» заключен договор подряда № на строительство дома. По данному договору была подготовлена проектная документация №. Заказчиком в счет оплаты указанного договора были внесены следующие суммы: 1 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 28.12.2021; 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 07.02.2022.

    Кроме того, истицей было перечислено на личный счет директора ООО «Барон Хаус» Лузиной Э.И. сумма в размере 1 200 000 руб.

    Непосредственным управлением строительными работами занимался Лузин Д.Е. (супруг генерального директора ООО «Барон Хаус» Лузиной Э.И.).

    До середины марта 2022 года работы по строительству дома велись активно, был сделан фундамент, погреб (частично), установлен септик (без подключения к сантехническим трубам), построены стены, в том числе межкомнатные, завезены окна. После чего работы прекратились, а Лузина Э.И. и Лузин Д.Е. перестали выходить на связь. Кроме того, в этот период стали появляться трещины в фундаменте и стенах дома.

    26.04.2022 Заказчик направил Подрядчику требование о выполнении работ или возврате денежных средств. 27.04.2022 Подрядчик сообщил, что работы будут продолжены в ближайшее время, а задержка в строительстве вызвана отказом в поставке металлочерепицы.

    29.04.2022 Заказчик вновь направил Подрядчику письмо с предложением урегулирования имеющихся вопросов, на встречу Подрядчик не явился. 06.05.2022 Подрядчик направил письмо, в котором сообщил, что с 17.05.2022 работы будут продолжены, к 31.05.2022 будет закрыт теплый контур, установлены окна, входные двери, пробурена скважина на 35 метров.

    Однако, 17.05.2022 работы продолжены не были. 18.05.2022 Подрядчиком на участок были поставлены доски для установки крыши дома (стропила). Данные доски имели ненадлежащее качество и толщину.

    20.05.2022 от Подрядчика пришло уведомление о приостановлении строительных работ, поскольку не предоставлен доступ к строительной площадке. В этот же день Заказчик направил письмо Подрядчику, в котором указал, что прораб сам отдал ключи от гаража, поскольку не получил оплату своей работы, а также не мог работать с некачественным материалом.

    22.05.2022 на участок прибыл представитель Подрядчика Лузин Д.Е., которому было указано на наличие недостатков, после чего было предложено расторгнуть договор. 22.05.2022 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями при проведении работ по строительству дома.

    22.05.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору № от 28.12.2021, в котором указаны следующие недостатки: фундамент – имеются три трещины, трещины в плите; коробка – имеются трещины в двух местах, раствор не проложен, имеются щели, не доделаны межкомнатные стены; канализация – не по проекту, не присоединена к септику, трещина в септике, сломана труба в котельной; погреб – не доделан, нет крышки, нет входа, внутренней отделки мастикой, вытяжка замурована цементом; завезены окна по проекту, доска для кровли, утеплитель для перекрытия, ветрозащита, бытовка – доски сырые под замену.

    Подрядчик указанный акт подписал, согласившись с данными недостатками. В акте указано, что общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 1 857 000 руб. Заказчик с данной суммой не согласился, о чем имеется отметка в акте. Подрядчик вернул Заказчику 243 000 руб.

    Согласно экспертного заключения, общая стоимость выполненных работ составила 1 354 673 руб. 60 коп., кроме того были выявлены следующие значительные дефекты: устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях не соответствует проектной документации (лист 15 проекта №); устройство монолитной плиты перекрытия не соответствует проектной документации (лист 15 проекта); кладка стен из ячеистого газобетона ТвинБлока 300х250х625 мм сделана с нарушениями; устройство армирующего пояса сделано с нарушениями; погреб в котельной на отметке -0,140 оборудован с нарушениями; устройство канализационных магистралей сделано с нарушениями; крыша оборудована с нарушениями, не соответствует проекту.

    Часть указанных дефектов не может быть устранена, часть - имеет устранимый характер. Стоимость работ, выполненных с нарушением технологии и Проекта, составляет 529 060 руб.

    15.06.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию по электронной почте и почтовой корреспонденцией, однако ответа на указанную претензию не получил.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 1 031 386 руб. 40 коп., стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцом насчитана неустойка за период с 28.06.2022 по 04.07.2022 в размере 216 591 руб. 14 коп. Просит продолжить начисление указанной неустойки за период с 05.07.2022 по день фактического погашения долга.

    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 100 000 руб. Также, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб. 65 коп.

    В судебное заседание истица Шамсутдинова Ф.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Семерикова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Барон Хаус», третье лицо Лузина Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

    По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Судом установлено, что 28.12.2021 между Шамсутдиновой Ф.Ф. (Заказчик) и ООО «Барон Хаус» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство дома по адресу: <адрес> По данному договору была подготовлена проектная документация №.

    Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ по договору составляет 180 дней с момента получения авансового платежа.

    Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ по договору составляет 2 627 000 рублей.

    В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающий фактически выполненные по договору работы, в течение 30 календарных дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо Соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым (п. 5.2 договора).

    Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного Сторонами не позднее 3 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ (п. 5.6 договора).

    Заказчиком в счет оплаты указанного договора были внесены следующие суммы: 1 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 28.12.2021; 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 07.02.2022.

    В судебном заседании установлено, что к середине марта 2022 года был сделан фундамент, погреб (частично), установлен септик (без подключения к сантехническим трубам), построены стены, в том числе межкомнатные, завезены окна. После этого работы по строительству дома были остановлены.

    26.04.2022 Заказчик направил Подрядчику требование о выполнении работ или возврате денежных средств. 27.04.2022 Подрядчик сообщил, что работы будут продолжены в ближайшее время, а задержка в строительстве вызвана отказом в поставке металлочерепицы.

    29.04.2022 Заказчик вновь направил Подрядчику письмо с предложением урегулирования имеющихся вопросов, на встречу Подрядчик не явился. Однако, 06.05.2022 Подрядчик направил письмо, в котором сообщил, что с 17.05.2022 работы будут продолжены, к 31.05.2022 будет закрыт теплый контур, установлены окна, входные двери, пробурена скважина на 35 метров.

    Однако, 17.05.2022 работы продолжены не были. 18.05.2022 Подрядчиком на участок были поставлены доски для установки крыши дома (стропила).

    20.05.2022 от Подрядчика пришло уведомление о приостановлении строительных работ, поскольку не предоставлен доступ к строительной площадке. В этот же день Заказчик направил письмо Подрядчику, в котором указал, что прораб сам отдал ключи от гаража, поскольку не получил оплату своей работы, а также не смог работать с некачественным материалом.

    22.05.2022 на участок прибыл представитель Подрядчика Лузин Д.Е., которому было указано на наличие недостатков, после чего было предложено расторгнуть договор.

    22.05.2022 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями при проведении работ по строительству дома.

    22.05.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору № от 28.12.2021, в котором были указаны следующие недостатки: фундамент – имеются три трещины, трещины в плите; коробка – имеются трещины в двух местах, раствор не проложен, имеются щели, не доделаны межкомнатные стены; канализация – не по проекту, не присоединена к септику, трещина в септике, сломана труба в котельной; погреб – не доделан, нет крышки, нет входа, внутренней отделки мастикой, вытяжка замурована цементом; завезены окна по проекту, доска для кровли, утеплитель для перекрытия, ветрозащита, бытовка – доски сырые под замену.

    Указанный акт был подписан Заказчиком и Подрядчиком, т.е. стороны согласились о наличии указанных недостатков.

    В акте указано, что общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 1 857 000 руб. Заказчик с данной суммой не согласился, о чем имеется отметка в акте.

    Подрядчик вернул Заказчику 243 000 руб., о чем сделана отметка в акте выполненных работ от 22.05.2022.

    Согласно экспертного заключения ИП Шипулина А.В. от 14.06.2022, общая стоимость выполненных работ составила 1 354 673 руб. 60 коп. Кроме того, были выявлены следующие значительные дефекты: устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях не соответствует проектной документации (лист 15 проекта №); устройство монолитной плиты перекрытия не соответствует проектной документации (лист 15 проекта); кладка стен из ячеистого газобетона ТвинБлока 300х250х625 мм сделана с нарушениями; устройство армирующего пояса сделано с нарушениями; погреб в котельной на отметке -0,140 оборудован с нарушениями; устройство канализационных магистралей сделано с нарушениями; крыша оборудована с нарушениями, не соответствует проекту.

    Часть указанных дефектов не может быть устранена, часть - имеет устранимый характер. Стоимость работ, выполненных с нарушением технологии и Проекта, составляет 529 060 руб., а именно: бурение свай (ямобур) 16 000 руб., устройство арматурного каркаса свай 9 000 руб., устройство опалубки и армокаркаса ростверка 34 800 руб., устройство щебеночной подушки 13 920 руб., бетонирование свай и ростверка 24 000 руб., армирование железобетонной плиты перекрытия 36 000 руб., бетонирование железобетонной плиты перекрытия 36 000 руб., устройство септика 150 000 руб., прогрев бетона 32 000 руб., кладка несущих стен с армированием 300 мм - 50 940 руб., кладка несущих стен с армированием 200 мм - 12 240 руб., кладка межкомнатных перегородок 100 мм - 36 000 руб., устройство опалубки и армируемого каркаса пояса 44 080 руб., бетонирование армируемого пояса 34 080 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Шамсутдиновой Ф.Ф. о взыскании уплаченных по договору подряда от 28.12.2021 денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 1 031 386,40 руб. (2 100 000 р. – 1 354 673,60 р. – 243 000 р. + 529 060 руб.). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования от 29.05.2022, актом о приемке выполненных работ № от 14.06.2022.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.06.2022 по 04.07.2022 в размере 216 591,14 руб.

Истцом были внесены авансовые платежи по договору подряда 28.12.2021 и 07.02.2022.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору – 180 календарных дней с момента получения авансового платежа, т.е. не позднее 07.08.2022.

Однако, 22.05.2022 договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку истцом договор расторгнут до наступления сроков выполнения работ.

    Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд, с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 530 693,20 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в размере 537,65 руб., а также возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 1 340 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 416 руб. 93 коп. (13 756,93 р. – 1 340 р.).

                Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 386 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 530 693 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 416 ░░░. 93 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: