Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 от 14.02.2023

УИД: 91RS0009-01-2022-001348-92

Дело № 2-673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

            18 октября 2023 г.                                                                          г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Валентины Викторовны к Ярыга Елене Александровне о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Валентина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства к Ярыга Елене Александровне о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что истец является правообладателем 7/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым: ? доля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ); ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик Ярыга Елена Александровна является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Указывает, что квартира имеет общую площадь 57,0 кв.м., состоит из 3-х комнат, кадастровый №. Указанная квартира является неделимым имуществом ввиду невозможности выделения в натуре каждому совладельцу изолированной части жилого помещения. В настоящее время ответчик заняла полностью квартиру, проживает там со своим мужем. Муж в квартире не зарегистрирован, имеет свое жилье в <адрес>. Ответчик с мужем пользуются всеми помещениями в квартире, а также находящимся там имуществом. По коммунальным платежам имеется большая задолженность, которую частично оплачивает истец.

Истец имеет существенный интерес в использовании наследственного имущества - <адрес> <адрес>, так как и ранее в ней проживала вместе с мужем, однако в связи с неприязненными отношениями с дочерью мужа – ответчика по делу, которая фактически целиком заняла со своим мужем всю 3-комнатную квартиру, истец вынуждена проживать в <адрес>.

Отметила, что согласно заключения эксперта рыночная стоимость 1/8 доли квартиры площадью 57,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 772 750, 00 рублей. Истец обратилась к ответчику с предложением продать квартиру и выплатить ей стоимость принадлежащей ей доли, однако она не согласилась. Также истец направила претензию ответчику с предложением выплаты компенсации за 1/8 долю квартиры, принадлежащей ответчику, однако она не получает письма, конверт с претензией вернулся обратно.

Просит признать малозначительной принадлежащую Ярыга Елене Александровне 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 57, 0 кв.м., с кадастровым № и прекратить за Ярыга Еленой Александровной право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым, общей площадью 57, 0 кв.м., с кадастровым №. Взыскать с Макеевой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ярыга Елены Александровны, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 57, 0 кв.м, в размере 772 750,00 рублей и признать за Макеевой Валентиной Викторовной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым, общей площадью 57, 0 кв.м., с кадастровым №.

Истец Макеева В.В. и его представитель – Липницкая У.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца направила в адрес суда заявление, согласно которого исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в адрес суда представителем истца было направлено заявление, согласно которого она не возражает против принятия решения по делу в заочном порядке.

Ответчик Ярыга Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в частности по адресу ее зарегистрированного места жительства направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «За истечением срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, выраженное в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление Макеевой Валентины Викторовны с учетом его уточнения подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 12.12.2019г., Макеевой В.В. принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>. (Т. 1 л.д. 3)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2019г. Макеевой В.В. также принадлежит 3/8 доли от <адрес> в <адрес>. (Т. 2 л.д. 4)

Сведения о праве общей долевой собственности Макеевой В.В. на долю в указанной квартире внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38-47)

Ответчику Ярыга Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2019г. Сведения о праве общей долевой собственности Ярыга Е.А. на 1/8 долю спорной квартиры внесены в ЕГРН 23.12.2019г. (Т. 2 л.д. 3)

Из поэтажного плана на <адрес> <адрес> <адрес> следует, что данная квартира является трехкомнатной, расположена на пятом этаже общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. (Т. 1 л.д. 10)

20.10.2021г. истец письменно обратилась к ответчику Ярыга Е.А. с предложением выплатить ей оценочную стоимость ее 1/8 доли квартиры, однако ответ на указанное обращение истцу не поступал. (Т. 1 л.д. 28, 29-33)

Из материалов дела следует, что истец Макеева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 11.02.1995г. и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (Т. 1 л.д. 2 обратная сторона)

Согласно ответу ОМВД России по г. Евпатории на запрос суда, ответчик Ярыга Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> 24.05.1996г. (Т. 2 л.д. 7)

Также судом достоверно установлено и подтверждается истцом, что участниками долевой собственности спорной квартиры соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и оценка имущества (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой установлено, что 1/8 доля объекта недвижимости – жилое помещение, квартира, площадью 57,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> является незначительной. С технической точки зрения, провести выдел в натуре 1/8 доли объекта недвижимости – жилое помещение, квартира, площадью 57,0 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010131:603, находящееся по адресу: <адрес> – невозможно, в связи с тем, что 1/8 доля является незначительной, на которую в соответствии с идеальной долей должно приходится 7,13 кв.м., в том числе жилой площади – 4,8 кв.м., помещений указанной площади в квартире не имеется, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в исследуемой квартире. (Т. 1 л.д. 86-139)

Из заключения эксперта № 101 от 03.07.2023г. следует, что рыночная стоимость 1/8 доли объекта недвижимости - жилое помещение, квартира площадью 57,00 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, определенная с помощью сравнительного подхода, на дату производства экспертизы, составляет 772 750 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. (Т. 1 л.д. 195-229)

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Обращаясь в суд, истец обосновывала заявленные требования тем, что 1/8 доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена. В настоящее время ответчик проживает в квартире со своим супругом, пользуются всеми помещениями и находящимся там имуществом. Ответчик не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, имеется большая задолженность, которую частично оплачивает истец. Из-за указанных обстоятельств, а также неприязненных отношений с ответчиком, истец вынуждена проживать в <адрес>. Отношения между сторонами не поддерживаются. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение (комната), соразмерная 1/8 доле ответчика в долевой собственности, в связи с чем невозможно определить порядок пользования указанной квартирой. Предложение истца от 20.10.2021 года купить 1/8 долю жилого помещения в праве общей собственности по стоимости в размере 525 000 руб., определенной в заключении оценщика на дату оценки, ответчик оставила без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., доля в праве собственности Ярыга Е.А. соответствует 7,13 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой площади, изолированного помещения, соответствующего доле Ярыга Е.А., которое могло быть использовано для проживания в спорной квартире не имеется, в связи с чем, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – спорной квартиры - свидетельствуют о наличии того случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае наличия у ответчика интереса в проживании в спорном жилом помещении, площадь спорного жилого помещения, а также приходящаяся площадь на долю ответчика, не позволит использовать жилую площадь спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть, для личного проживания.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и о наличии в производстве суда данного искового заявления, в суд не являлась, каких-либо доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, доказательств того, что она нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением не представила.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023г. предоставленной на запрос суда, супругу ответчика Ярыга Е.А. – ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка, площадью 298+/-4 кв.м. и ? доля расположенного на нем жилого дома, площадью 77,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 5-6)

Истец Макеева В.В. подтвердила свою платежеспособность, разместив денежную сумму, установленную в заключении эксперта, в размере 772 750 руб. на депозите Управления Судебного Департамента Республики Крым, что подтверждается квитанцией № 382 от 19.08.2023г., имеющейся в материалах дела. (Т. 1 л.д. 243)

Учитывая, что, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру равное 4,8 кв.м., ответчиком не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена из общего имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Макеевой В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макеевой Валентины Викторовны к Ярыга Елене Александровне о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать 1/8 долю Ярыга Елены Александровны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности Ярыга Елены Александровны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Макеевой Валентины Викторовны в пользу Ярыга Елены Александровны в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 772 750 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Макеевой Валентиной Викторовной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Крым.

Признать право собственности Макеевой Валентины Викторовны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах Макеевой В.В. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.И. Лантратова