Решение по делу № 2-3374/2011 от 24.06.2011

Решение по гражданскому делу

2-3374/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 24 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязан предоставить истцу кредит в сумме 250 000 руб. под 17 процентов годовых, а истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.3.1 названного договора, ответчик был обязан открыть истцу ссудный счет, за обслуживание которого последний должен был уплатить банку единовременный платеж в сумме 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 года кредит в сумме 250 000 руб. был выдан истцу, а сумма комиссии в размере 7 500 руб. внесена им.

Таким образом, кредитный договор от 28 апреля 2008 года <НОМЕР> начал исполняться сторонами с 28 апреля 2008 года.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своем заявлении настаивает на несоответствии положений п.3.1 договора положениям закона, тем самым фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика 7500 руб. следует исчислять с 29 апреля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск был подан 03 июня 2011 года, то есть спустя три года с момента начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске <ФИО1> сроков исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Некрасова1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 руб. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Некрасова1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мировой судья А.Е. Ермаков