Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-4387/2023;) от 20.11.2023

                Дело № 2-344/2024

УИД 61RS0019-01-2023-000447-24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                       г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапанюк Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Гапанюк Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-20» о зачете встречных однородных требований. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> (далее – Договор долевого участия в строительстве). По условиям Договора долевого участия в строительстве ООО «СМУ-20» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства <дата>.

Порядок расчетов по Договору долевого участия в строительстве определен определением Новочеркасского городского суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу                       №.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с ООО «СМУ-20» в пользу Гапанюк Н.Л. взысканы: неустойка в размере 75 182,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере                   38 591,25 руб., а всего – 115 773,75 руб. В добровольном порядке данное решение суда ответчиком не исполнено.

Истец обращает внимание суда на то, что Уведомлений о завершении строительства или о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, о необходимости принятия квартиры от ответчика она не получала.

<дата> Гапанюк Н.Л. получила от ООО «СМУ-20» Уведомление о необходимости внесения денежных средств. Однако документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию ответчик не представил. Информация о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства отсутствует на официальных сайтах отсутствует.

<дата> истец направила в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с исполнением Договора долевого участия в строительстве, а также Уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в которых просила ООО «СМУ-20» сообщить ей о проведенном зачете и о времени проведения приемки квартиры.

Однако ответ на свои обращения истец не получила.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартирам присвоены кадастровые номера.

Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, истец указывает, что на момент ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства задолженность Гапанюк Н.Л. перед ООО «СМУ-20» составляет 98 571,00 руб. Задолженность ООО «СМУ-20» перед Гапанюк Н.Л. составляет 115 773,75 руб.

Истец просила суд зачесть денежные средства в размере 98 571,00 руб. в счет предстоящей оплаты по Договору долевого участия в строительстве. Признать Договор долевого участия в строительстве оплаченным в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Гапанюк Н.Л. к ООО «МГ-Девелопмент», ООО «СМУ-20», Мозговой Л.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение, заключенное <дата> между Гапанюк Н.Л. («Истец»), Генеральным директором ООО «СМУ-20» Черниковым Б.Б. («Ответчик 1»), Генеральным директором ООО «МГ-Девелопмент» Говоруха Д.Е. («Ответчик 2»), Мозговой Л.А. («Ответчик 3») (далее – Мировое соглашение).

    Согласно п. 1 Мирового соглашения, в соответствии с настоящим соглашением «Ответчик 1» заключает с «Истцом» договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения – однокомнатная <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 38,50 кв.м. по цене 1 623 571,00 руб.

Согласно п. 2 Мирового соглашения, часть оплаты в размере 1 525 000,00 руб., ранее уплаченных «Истцом» «Ответчику 2» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, подлежит зачету в счет оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве между «Истцом» и «Ответчиком 1», указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения. В результате данного зачета, к «Ответчику 1» переходят все права требования «Ответчика 2» договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, принадлежащие «Истцу». Остаток суммы оплаты в размере 98 571,00 руб. «Истец» обязуется оплатить «Ответчику 1» в течение 2 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Гапанюк Н.Л. к ООО «СМУ-20» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда исковые требования Гапанюк Н.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СМУ-20» в пользу Гапанюк Н.Л.: неустойка в размере 75 182,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 38 591,25 руб., а всего – 115 773,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана ООО «СМУ-20» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 456,00 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Гапанюк Н.Л. к ООО «СМУ-20», третье лицо Новочеркасский отдел управления Росреестра по Ростовской области о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве № от <дата> исковые требования Гапанюк Н.Л. удовлетворены.

Признано решение (Уведомление от <дата> о расторжении договора долевого участия в строительстве № от <дата>) об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМУ-20» без удовлетворения.

<дата> Гапанюк Н.Л. получила от ООО «СМУ-20» Уведомление от <дата> о необходимости внесения денежных средств, в котором ответчик сообщил истцу о том, что на основании Договора долевого участия в строительстве и заключенного между сторонами мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу №, Гапанюк Н.Л. обязана оплатить ООО «СМУ-20» денежные средства в размере 98 571,00 руб. А также о наступлении обстоятельств, требующих совершения истцом действий по оплате задолженности по Договору долевого участия в строительстве в установленные мировым соглашением сроки.

В ответ на Уведомление ООО «СМУ-20» от <дата> Гапанюк Н.Л. направила в адрес ответчика Уведомление от <дата> о готовности принять объект долевого строительства на основании Договора долевого участия в строительстве.

Также в адрес ответчика истец направила Заявление от <дата> о зачете встречных однородных требований с наступившим сроком их исполнения, возникших на основании исполнения (неисполнения) сторонами Договора долевого участия в строительстве своих обязательств. В данном заявлении Гапанюк Н.Л., со ссылкой на п. 2 мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу №, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу              № указала, что задолженность Гапанюк Н.Л. перед ООО                   «СМУ-20» составляет 98 571,00 руб. Задолженность ООО «СМУ-20» перед Гапанюк Н.Л. составляет 115 773,75 руб. Сальдо в пользу Гапанюк Н.Л. – 17 202,75 руб.

Ответа на Заявление от <дата> о зачете встречных однородных требований истец не получила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением Гапанюк Н.Л. указала, что до настоящего времени решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № ответчиком не исполнено. Взысканные решением суда денежные средства в размере 115 773,75 руб. ООО «СМУ-20» не выплатило Гапанюк Н.Л.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения вышеназванного решения суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, а также то, что нормы гражданского законодательства и Закона об участии в долевом строительстве не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате договора об участии в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований, а также отсутствие случаев, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, при которых зачет требований не допускается, суд полагает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таком положении, обязательство Гапанюк Н.Л. по выплате ООО «СМУ-20» денежных средств в размере 98 571,00 руб., в соответствии с мировым соглашением от <дата> по гражданскому делу №, прекратилось полностью. А обязательство ООО «СМУ-20» по выплате Гапанюк Н.Л. денежных средств в размере 115 773,75 руб., в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, прекратилось частично на сумму 98 571,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапанюк Натальи Леонидовны (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН <данные изъяты>) о зачете встречных однородных требований - удовлетворить.

Произвести зачет встречных однородных требований, а именно: считать Гапанюк Наталью Леонидовну полностью исполнившей обязательство по выплате Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» денежных средств в размере 98 571 рубль 00 копеек, в соответствии с мировым соглашением от <дата> по гражданскому делу №. Считать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20» частично исполнившим обязательство по выплате Гапанюк Наталье Леонидовне денежных средств в размере 115 773 рубля 75 копеек, в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от                         <дата> по гражданскому делу №, на сумму 98 571 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

        Судья                                                                                                    О.А. Власова