Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-293/2021 от 29.06.2021

Судья Сабирьянов Р.Я.     Дело № 7р-293/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Ураковой Д.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 22 апреля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Ураковой Д.И., <дата> года рождения, родившейся <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 22 апреля 2021 года № <№> контрактный управляющий Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ») Уракова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Ураковой Д.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Уракова Д.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что, действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма для запроса коммерческого предложения, действующие Методические рекомендации не носят обязательного характера, при осуществлении закупки запрос коммерческих предложений осуществлен ею в устной форме, на который поступили три коммерческих предложения.

На рассмотрение жалобы Уракова Д.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного органа Боева О.Л., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении
<№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) – часть 1.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

В силу части 6 указанной нормы закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Минздрава России от 15 мая 2020 года № 450н утвержден «Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (Зарегистрирован в Минюсте России 20 августа 2020 года № 59346), согласно пункту 4 которого при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 35, 40, 41, 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе определить цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) рекомендуется, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Вопреки доводам жалобы данные Методические рекомендации носят обязательный характер.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Йошкар-Олы при проверке ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» выявлен факт нарушения части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 13 ноября 2020 года <№>.

Так, ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» проводился электронный аукцион на поставку дозаторов пипеточных одноканальных для работы в микробиологической, паразитологической и ПЦР-лаборатории в рамках проведения лабораторной диагностики коронавирусной инфекции.

Обоснование НМЦК произведено заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основе трех коммерческих предложений ООО «<...>» от 5 ноября 2020 года <№> по цене 9 800 рублей за штуку на сумму 58 800 рублей; ООО «<...>» от 5 ноября 2020 года <№> по цене 10105 рублей за штуку на сумму 60630 рублей; ООО «<...>» от 5 ноября 2020 года <№> по цене 9500 рублей на сумму 57000 рублей.

При этом ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» запросы потенциальным поставщикам о предоставлении ценовой информации в письменном виде не направлялись.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом главного врача ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» от
23 апреля 2018 года <№> ведущий специалист по маркетингу
Уракова Д.И. назначена контрактным управляющим.

Согласно регламенту о работе контрактного управляющего, утвержденному приказом главного врача ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» от
11 января 2018 года №3-П, контрактный управляющий обеспечивает подготовку документации о закупках.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ураковой Д.И. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка обоснования НМЦК, а именно отсутствии письменных запросов предложений, направленных в адрес необходимого количества поставщиков медицинских изделий.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Ураковой Д.И. согласился с выводом должностного лица административного органа, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами при рассмотрении жалобы не установлено.

Факт совершение Ураковой Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о допустимости устного запроса предложений опровергаются буквальным содержание Методических рекомендаций, которыми установлена письменная форма запроса, поскольку такая форма позволяет контролировать количество направленных запросов, а также правильность описания предмета закупки.

Доводы жалобы Ураковой Д.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение, как малозначительное, не установлено. Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Закона о контрактной системе направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ураковой Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ураковой Д.И. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 22 апреля 2021 года
№ 08-15-07/2021-9 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ураковой Д.И. оставить без изменения, жалобу Ураковой Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленное после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева