Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1968/2024 (33а-15678/2023;) от 26.12.2023

Судья: Энгель А.А.      адм. дело № 33а-1968/2024

УИД: 63RS0031-01-2023-005808-36 (33а-15678/2023)

№ 2а-5617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявского А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Чернявского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чернявский А.А. обратился с указанным административным исковым заявлением к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская поликлиника №2", о признании незаконным установления диспансерного наблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурор обратился в Центральный районный суд с иском к Чернявскому А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами. При рассмотрении дела Чернявскому А.А. стало известно о постановке на учет в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» с диагнозом <данные изъяты>. Указанное заболевание не имеет, в связи с чем, постановка на диспансерный учет является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения. Административный истец просил суд признать незаконным действия ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № по постановке на учет с хроническим заболеванием <данные изъяты>», обязать ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» снять с диспансерного учета в медицинском учреждении по диагнозу <данные изъяты>» Чернявского А.А.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Чернявского А.А. отказано (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе Чернявский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 76-79).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чернявский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное.

Представитель административного ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернявский А.А. состоит по месту жительства на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» (далее - Поликлиника) с диагнозом <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Постановка на учет с указанным заболеванием подтверждается картой диспансерного больного с диагнозом: <данные изъяты>, предоставленной административном ответчиком в бумажном виде, а так же выписки из электронной карты.

Согласно карте диспансерного больного, у Чернявского А.А. имеется <данные изъяты>, проводилась консультация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял контрольные посещения с фактической явкой в медицинское учреждение за период 2019-2023 года 6 раз. Чернявскому А.А, прописаны таблетирование препараты <данные изъяты>

В соответствии со сведениями о посещении медицинского учреждения Чернявский А.А. неоднократно посещал Поликлинику за период с <данные изъяты> г. по диагнозу <данные изъяты>

Прием осуществляли врачи-неврологи, в том числе ФИО6

Согласно сведений об отпущенных препаратах, предоставленных Поликлиникой, Чернявскому А.А. неоднократно были выданы препараты, применяемые при лечении <данные изъяты>

Также судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО6, являясь врачом-неврологом, наблюдала Чернявского А.А., который состоял на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>. Карту диспансерного больного вела лично. Направляла к врачу <данные изъяты> от которого Чернявский А.А. приносил заключение. Чернявский А.А. знал о постановке на учет с диагнозом <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, пояснял, что Чернявский А.А. приходится ему сыном, у которого, заболевания <данные изъяты> нет, была запись <данные изъяты> но это <данные изъяты>, это было до совершеннолетия. Лекарственные препараты, которые выписывались Чернявскому А.А. в поликлинике получал для приема супругой, у которой имеется <данные изъяты>

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Чернявскому А.А. установлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем, он поставлен и стоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №». Совокупности оснований, предусмотренной статьей 227 КАС РФ для признания незаконным постановку на учет с диагнозом <данные изъяты> судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Так, суд пришел к выводу, что Чернявским А.А. пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, оснований для восстановления срока не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункты 1, 2 части 5 статьи 19).

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6 статьи 70).

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.

Согласно Клиническим рекомендация – Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз ставится на основании клинических проявлений и типичных межприступных разрядов.

Из материалов дела следует, что согласно контрольной карте больного, состоящего на диспансерном наблюдении, Чернявского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытой врачом Плотниковой, Чернявский А.А. поставлен на учет с диагнозом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной контрольной карте в период с 2002 г. по 2012 г. Чернявский А.А. являлся на прием к врачу 1-2 раза в год.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она лично знакома с административным истцом, поскольку он состоял на учете и находился под ее наблюдением. Она поставила на учет Чернявского А.А. в 2019 г., но на учете в поликлинике он состоял с ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен другим врачом – <данные изъяты> На приемы к ней приходил лично. Также административному истцу было выдано направление к врачу-<данные изъяты>, который своим заключением подтвердил наличие у Чернявского А.А. диагноза <данные изъяты>». Кроме того, административный истец получал, в том числе, через своего отца, препараты, необходимые для лечения больных с диагнозом <данные изъяты>

Также в материалы дела представлена карта диспансерного больного с диагнозом <данные изъяты>» Чернявского А.А., из содержания которой следует, что Чернявский А.А, также являлся на прием к врачу дважды в <данные изъяты> г. Также, из указанной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация у врача <данные изъяты>, по результатам которой Чернявского А.А. установлена симптоматическая <данные изъяты>, межприступный период с 2007 г. (л.д. 57).

Из указанной карты также установлено, что Чернявскому А.А, прописаны <данные изъяты>

Факт получения указанных препаратов с <данные изъяты> Чернявский А.А. не оспаривает, таким образом он знал, что состоит на диспансерном учете с заболеванием <данные изъяты>» в связи с наличием которого ему и назначались препараты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что районным судом сделан правильный вывод о том, что Чернявским А.А. пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом того, что материалами дела установлено, что Чернявский А.А. неоднократно являлся на прием к врачу, проходил консультацию у врача эпилептолога и получал лекарственные препараты, необходимые для лечения лица, которому установлен диагноз <данные изъяты> позиция административного истца о том, что ему стало известно о постановке на учет в Поликлинике с диагнозом <данные изъяты> после обращения прокурора города Тольятти в суд с административными иском к Чернявскому А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с наличием диагноза <данные изъяты>, является несостоятельной.

Позиция административного истца о том, что указанные препараты он получал для передачи матери, болеющей <данные изъяты> заболеванием, материалами дела не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО9 в подтверждение указанных обстоятельств, по сути, не влияют на факт установления Чернявскому А.А. диагноза «<данные изъяты>

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения самого административного истца, который пояснил, что в детском возрасте у него из-за высокой температуры случались судороги, в связи с чем он наблюдался у соответствующего врача. Затем в восемнадцатилетнем возрасте у него случились <данные изъяты> судороги после наркоза, больше приступов не было.

Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе административный истец ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Однако, доводов свидетельствующих о несогласии с выводом суда о наличии у административного истца диагноза «эпилепсия» и того факта, что Чернявский А.А. состоит с указанным диагнозом на учете у врача, не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что факт того, что административный истец Чернявский А.А. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>», является достоверно установленным. Оснований для признания действий ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» по постановке на учет с хроническим заболеванием <данные изъяты>», и обязания ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» снять с диспансерного учета в медицинском учреждении по диагнозу <данные изъяты>» Чернявского А.А. не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: