Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-416/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Добринская Н.В. Дело № 11-416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК " Прометей" на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 июня 2022 года о об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 июня 2022 года заявление постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Прометей» о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя в исполнительном производстве) по судебному приказу №2-3391/2020 от 28 августа 2020 года в отношении должника Андреева С.А..

Не согласившись с определением судьи от 20 июня 2022 года, от ООО «УК «Прометей» поступила частная жалоба, в которой Общество считает данное определение судьи незаконным, в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 данного Кодекса без извещения и участия сторон.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования.

Как следует из представленных материалов, 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района был вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «ЭТО-2» с Андреева С.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2016 года, с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 3 747 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг в размере 3 050 рублей 46 коппек, пени в размере 697 рублей 35 копеек.. С Андреева С.А.. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области ООО «ЭТО-2» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области конкурсным управляющим ООО «ЭТО-2» утверждена Корскова А.В.

07 февраля 2022 года между ООО «УК «Прометей» и ООО «ЭТО-2» в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. заключен договор купли-продажи имущественных прав №19-02 за коммунальные услуги к данному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК «Прометей», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В том числе несостоятельным является довод частной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена в рамках банкротного дела в отношении ООО «ЭТО-2».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов заключенный от 01 июля 2021 года между ООО «УК «Волховский» и ООО «УК «Прометей» не свидетельствует о наличии преимущества перед вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией на получение просроченной задолженности, иное толкование противоречит положения ч.18 ст.155 ЖК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК " Прометей", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марухин