Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-1164/2020 от 26.06.2020

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                      г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Вологжанина Э.В., гражданское дело *** по иску Вологжанина Э.В. к Колупаеву И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин Э.В. обратился в суд с иском к Колупаеву И.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – кухонного гарнитура согласно эскизу-заявке. Стоимость товара составила 121 900 руб., в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи размер предоплаты составил 85 000 руб. При внесении предоплаты, срок передачи товара в соответствии с п. 2.2 договора составлял 30 рабочих дней с момента подписания договора. Однако 05.03.2020 товар ответчиком доставлен не был, в связи с чем, истец неоднократно обращался в адрес Колупаева И.В. с требованием передать ему предварительно оплаченный товар. 10.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снизить цену товара на размер неустойки или расторгнуть договор купли-продажи с возвращением истцу уплаченных за товар денежных средств. Ответчик претензию оставил без ответа. За нарушение продавцом срока поставки товара п. 6.1.3 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы предоплаты товара. Учитывая, что установленный договором размер неустойки меньше, чем размер неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, считает, что п. 6.1.3 договора купли-продажи от 23.01.2020 является недействительным. В порядке защиты прав потребителя, просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020, взыскать с Колупаева И.В. в пользу Вологжанина Э.В. сумму внесенной предоплаты за товар в размере 85 000 руб., признать п. 6.1.3 договора купли продажи от 23.01.2020 недействительным и взыскать с ответчика неустойку в размере 43 350 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Вологжанин Э.В. доводы иска поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что ответчик намерено заключил с ним договор купли-продажи от 23.01.2020 и получил предоплату, чтобы решить свои материальные проблемы, цели изготовить мебель у него не было. О том, является или нет ответчик ИП ему неизвестно, ответчика он нашел через Интернет. На неоднократные телефонные звонки Колупаев И.В. отвечал, что временно не работает, мебель до настоящего времени не изготовлена и ему не передана.

Ответчик Колупаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования Вологжанина Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено из материалов дела, 23.01.2020 между Колупаевым И.В. (продавцом) и Вологжаниным Э.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи б/н, согласно условиям, которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора описание товара и его цена указывается в «Эскиз-заявке» к настоящему договору. Эскиз-заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора установлена цена и порядок расчетов, а также сроки поставки товара.

Так, в соответствии с п. 2.1 общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный в эскиз-заявке товар (кухонный гарнитур), составляет 121 900 руб.

Покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 2.1 сумму в следующем порядке: при внесении 60 % от стоимости товара – в момент оформления и подписания настоящего договора, срок поставки при этом составляет 30 рабочих дней (п. 2.2 договора).

Вологжанин Э.В. при подписании договора купли-продажи от 23.01.2020 внес предоплату в размере 85 000 руб., о чем указано в п. 2.3 договора, размер остатка составляет 36 900 руб., о чем также указано в п. 2.4 договора.

Таким образом, свои обязательства по предварительной оплате товара согласно договору, истец исполнил в полном объеме, внеся предоплату в размере более 60 % от полной цены товара.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнил до настоящего времени. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты истекли 05.03.2020.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить весь объем работ в соответствии с договором купли-продажи и передать покупателю предварительно оплаченный товар с уменьшением оставшейся стоимости товара на размер неустойки за несвоевременную передачу товара или расторгнуть договор купли-продажи с возвращением внесенной суммы предоплаты в размере 85 000 руб.

Колупаев И.В. претензию получил лично 18.05.2020, о чем свидетельствует его подпись на претензии, однако оставил её без ответа, товар по договору купли-продажи от 23.01.2020 покупателю не передал, денежные средства в размере 85 000 руб. не вернул.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок и по настоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар и не вернул Вологжанину Э.В. сумму предоплаты в размере 85 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020, заключенный между Колупаевым И.В. и Вологжаниным Э.В., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб., внесенные истцом в качестве предоплаты за товар при заключении договора от 23.01.2020.

Пунктом 6.1.3 договора от 23.01.2020 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи оплаченного товара, а именно продавец, в случае нарушения срока поставки товара, установленного в п. 2.2 договора, уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы предоплаты товара по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, учитывая, что ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения продавцом сроков поставки приобретенного товара, принимает довод истца о том, что вышеуказанный пункт договора об установлении для продавца неустойки в меньшем размере нарушает его права, как потребителя, противоречит требованию закона, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд признает данный пункт договора купли-продажи от 23.01.2020 недействительным.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы предоплаты в размере 85 000 руб. (425 руб.) за период с 06.03.2020 по 15.06.2020 (102 дня) в размере 43 350 руб. (расчет: 425 руб. * 102 дня) суд признает правильным, соответствующим закону и условиям заключенного договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 43 350 руб., с учетом цены договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму предоплаты, а также, принимая во внимание то, что ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав Вологжанина Э.В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колупаева И.В. в пользу истца Вологжанина Э.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Колупаева И.В. в пользу Вологжанина Э.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы 133 350 руб. (из расчета: 85 000 руб. (внесенная предоплата по договору) + 43 350 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66 675 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину за имущественные требования (3 767 руб.) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда (300 руб.) в размере в размере 4 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжанина Э.В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2020 года, заключенный между Колупаевым И.В. и Вологжаниным Э.В..

Признать пункт 6.1.3 договора купли-продажи от 23 января 2020 года, заключенного между Колупаевым И.В. и Вологжаниным Э.В., недействительным.

Взыскать с Колупаева И.В. в пользу Вологжанина Э.В. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 23 января 2020 года, в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 43 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 675 рублей, а всего по делу – 200 025 рублей.

Взыскать с Колупаева Ильи Вячеславовича в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020.