Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-70/2023 от 16.01.2023

копия

Гр. дело № 2-345/2023                                                            УИД 24RS0049-01-2023-000074-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                               г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца Субоча Р.В.,

ответчика Макарова А.В., его представителя адвоката Васильева М.Н., действующего по доверенности от 28.01.2020,

ответчика Умарова Ш.М.оглы, его представителя Сапрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субоча Романа Владимировича к Умарову Шамилу Молламугма Оглы, Макарову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Субоч Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Умарову Ш.М. Оглы, Макарову А.В. о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года был осужден и приговорен к лишению свободы на срок 8 лет. Находясь в СИЗО, он встречался со своим знакомым Умаровым Ш.М., который предложил ему продать, принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец дал согласие на продажу. Умаров Ш.М. в ДД.ММ.ГГГГ года пригласил нотариуса ФИО9 и в помещении ИВС ОВД по <адрес> была составлена доверенность на имя Макарова А.В., знакомого Умарова Ш.М. С содержанием доверенности он не знакомился, т.к. находился под давлением Умарова Ш.М., он его торопил, истец полностью доверился ответчику, т.к. рассчитывал получить денежные средства от продажи своей квартиры. Однако, денег до настоящего времени истец так и не получил, хотя знает, что Умаров Ш.М. квартиру продал в ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. истец вернулся в свою квартиру и узнал, что квартира уже продана и его сняли с регистрационного учета. Поиски Умарова Ш.М. и Макарова А.В. не дали результатов. Истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру, в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. и Умаров Ш.М. подтверждают свою причастность к продаже квартиры истца. Считает, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году вступили в сговор, чтобы лишить истца квартиры и, воспользовавшись моментом, т.е. нахождением его в местах лишения свободы, получили незаконную прибыль в виде денежных средств с продажи квартиры. В настоящее время истец является <данные изъяты>), проживает в пансионате для пожилых и инвалидов «<данные изъяты>», т.к. больше негде жить. Истцу известно, что общий срок исковой давности три года. Но, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О нарушении права истцу стало известно после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу юридической неграмотности и нахождения в состоянии дезориентированности, он предпринимал многократные попытки восстановления нарушенного права путем обращения в надзорные и правоохранительные органы. О возможности обращаться за судебной защитой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость проданной квартиры, согласно заключению о ее рыночной стоимости на сегодняшний день – 2718000 рублей, по 1359000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Субоч Р.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что когда находился в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ году до суда, думал, что делать с квартирой. Он находился в одной камере с Умаровым в ДД.ММ.ГГГГ году, рассказал ему, он стал его уговаривать продать квартиру, обещал открыть счет и положить на него деньги. С Умаровым договорился, что он (истец) продаст квартиру. Умаров говорил, что у него есть знакомый нотариус. Все происходило очень быстро, что нотариус читала ему, он плохо понимал, подписал договор. Дал право на продажу квартиры. Макарова не знал. Свои обязательства Умаров не выполнил. Считает, что Умаров и Макаров его обманули. Сумму продажи квартиры не оговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ истец освободился, к Умарову за деньгами не обращался, обратился в полицию, потом в прокуратуру. Сразу не обратился в полицию, потому что обустраивался. Ему говорили, что ничего не выйдет. Услуги адвоката Бушиной никто не оплачивал, она была по назначению. Просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик Умаров Ш.М.оглы, его представитель Сапрыкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что срок исковой давности истек. Ответчик Умаров Ш.М.оглы пояснил, что с Субочем был знаком. Его (Умарова) закрыли за мелкое хулиганство, в камере было примерно 8 человек. Субоч к нему обратился сам с предложением о продаже квартиры за 180000- 200000 рублей. Ему нужны были деньги на оплату услуг адвоката. Друзья Субоча приходили, деньги за квартиру забрали. Нотариуса не знал, и не договаривался. В квартире была вонь, решил ее продать. Свиделись с Субоч примерно через три года, никакого разговора про квартиру не было. Также пояснил, что ходил к истцу в изолятор, это было можно, передавал передачи, платил адвокату.

Ответчик Макаров А.В., его представитель адвокат Васильев М.Н в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности, т.к. Макаров А.В. при оформлении договора купли-продажи квартиры с Умаровым Ш.М. действовал в соответствии с доверенностью, выданной Субочем Р.В., оформленной нотариусом ФИО9, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся и заверялся также нотариусом ФИО9, которая пояснила, что при оформлении доверенности на продажу квартиры в ИВС Сосновоборского ГОВД Субоч Р.В. подтвердил, что он договорился о продаже квартиры с Умаровым Ш.М. и все денежные средства от него получил, претензий по оплате к нему не имеет. Доверенность на Макарова А.В. нужна только для регистрации договора купли-продажи в БТИ <адрес>, т.к. сам находясь под стражей не может этого сделать. Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с согласия Субоча Р.В. в соответствии с его распоряжением, заверенным нотариусом ФИО9 в доверенности на право отчуждения данной квартиры. Выдавая доверенность на право продажи своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года Субоч Р.В. не мог не знать, что квартира будет продана на основании данной доверенности Макаровым А.В. Умарову Ш.М., т.к. доверенность для этого и выдавалась. При этом, по его словам, до ДД.ММ.ГГГГ г. он не выяснял продана ли квартира, кому она принадлежит, кто ее содержит, кто оплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру и только, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году якобы узнал, что квартира продана и он снят с регистрационного учета. Это не соответствует действительности. Субоч Р.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После этого две судимости по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы условно и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Таким образом, он узнал о продаже не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, и у Субоча Р.В. для обращения в суд не было никаких препятствий. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, в настоящем иске заканчивается в 2003 году. До ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал никаких мер к восстановлению своих прав на якобы незаконно отчужденную у него квартиру, а вот с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении виновных, по его мнению, в якобы незаконной продаже квартиры, лиц к ответственности, но ему постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях Макарова А.В. и Умарова Ш.М. В данном случае уважительных причин пропуска срока исковой давности не усматривается, т.к. инвалидность 1-ой группы по зрению Субочу Р.В. была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных причин в иске не указано. Обращение в правоохранительные органы также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просит не признавать причины пропуска срока исковой давности уважительными и отказать в восстановлении срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно ответчик Макаров А.В. пояснил, что у Умарова работал водителем. Субоча видит первый раз. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Умаров, чтобы оформить продажу квартиры Субоча на Умарова. Доверенность оформляли в ИВС, в подвальном помещении, форму доверенности не помнит. Разговоры о расчете с Субоч были. Закупали передачи, их передавали Субоч в СИЗО, оплачивались услуги адвоката. Макаров денег от продажи квартиры не получал. Знает, что Умаров рассчитывался с Субоч.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником, которой являлся Субоч Р.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в Сосновоборском БТИ (информация Сосновоборского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление документов на государственную регистрацию осуществлялось от имени Субоча Р.В. представителем Макаровым А.В., действовавшем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира Субочем Р.В. была продана Умарову Ш.М. за 213487 рублей, которые согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы продавцу полностью при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Субоч Р.В. обратился в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> продажи указанной квартиры.

Постановлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствует события преступления. В ДД.ММ.ГГГГ гг. проведены дополнительные проверки, по результатам которых также в возбуждении уголовного дела было отказано (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года Субоч Р.В. проживал по адресу: <адрес>, совместно с родителями мать – Субоч Г.А. и отец Субоч В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года, скоропостижно умерла Субоч Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе конфликта, Субоч Р.В. умышленно причиняет тяжкий вред здоровью своему отцу Субоч В.А., повлекшее смерть последнего. По данному факту в отношении Субоч Р.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РСФСР. Субоч Р.В. решением суда был арестован. Учитывая, что помимо Субоч Р.В., наследников на недвижимое имущество не было, последний становится единственным собственником указанной квартиры. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, Субоч Р.В. выясняет, что его квартира была продана, он снят с регистрационного учета. До ДД.ММ.ГГГГ Субоч Р.В. ни в какие инстанции по данному факту не обращается, проживает у различных знакомых. Было установлено, что Субоч Р.В., находясь в ИВС ОВД по <адрес>, подписал доверенность на имя Макарова А.В., для распоряжения указанной квартирой в полном объеме, по собственному желанию.

Согласно объяснений Субоч Р.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Субоч Г.А. в квартире остались проживать он и отец. В ДД.ММ.ГГГГ он (Субоч) убыл в места лишения свободы. В квартире остался проживать отец. Из квартиры его никто не выписывал. Все документы на квартиру хранились в квартире у отца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец и он остался единственным наследником своей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из мест лишения свободы и хотел вернуться в свою квартиру, но там проживали посторонние люди. Сразу ни в какие инстанции обращаться не стал. Жил у друзей и где придется. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УК, где ему пояснили, что из квартиры выписал его отец в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился к адвокату и написал заявление в милицию. Также пояснял, что с Умаровым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в ИВС <адрес>, находились в одной камере. Субоч рассказал Умарову, что у него в <адрес> осталась квартира. Он (Субоч) не планировал продавать свою квартиру. Макаров А.В. ему (Субоч) не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Субоч) находился в ИВС, его вызвали в следственную комнату. Когда зашел, там сидела женщина, которая никак не представилась, сразу начала предлагать продать квартиру. Он (Субоч) сказал ей, что не собирается продавать квартиру, т.к. ему негде будет жить. Женщина, что записывала на бумаге, сказала, что раз он отказывается продать квартиру, ему необходимо подписать документ, который она составила. В текст документа он не вчитывался, вслух его не зачитывали, под текстом документа он написал свою фамилию, имя, отчество и поставил свою подпись. Каких-либо денежных средств он ни от кого не получал. Кроме него и женщины в комнате никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконной продажи квартиры, он обращался в прокуратуру, какого-либо решения не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, результатами проверки не интересовался, уведомлений о принятом решении не получал, т.к. не имел постоянного места жительства.

Из объяснений Умарова Ш.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был знакомый Субоч Р., с которым поддерживали дружеские отношения. Когда Субоч находился в изоляторе ОВД за совершение преступления, он (Умаров) узнал, что Субоч продает квартиру, т.к. ему необходимы денежные средства на адвоката. Он сходил к Субоч в изолятор, Субоч предложил ему купить квартиру. Субоч попросил пригласить нотариуса к нему в изолятор, он напишет доверенность на знакомого, который сможет ее продать. Умаров договорился с нотариусом, в один из дней она приехала в изолятор, Субоч написал доверенность на Макарова А., после чего он (Умаров) с Макаровым заключили договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за приобретение квартиры были переданы в ИВС Сосновоборского ГОВД в полном объеме Субоч, при этом на встрече присутствовал адвокат, нотариус, представитель Субоч (родственник или знакомый). Через некоторое время он квартиру продал. Возможно Субоч передал денежные средства кому-либо из указанных лиц, он (Умаров) при этом не присутствовал. После освобождения Субоч, Умаров его неоднократно видел в г.Сосновоборске, каких-либо претензий по поводу купли-продажи квартиры у него не было и вопросы он не задавал.

Из объяснений Макарова А.В. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к Умарову Ш. водителем. Он попросил выступить в качестве посредника при подписании на его (Макарова) имя доверенности для продажи квартиры одного из знакомых Умарова. Умаров пояснил, что Субоч содержится под стражей, в связи с чем, не может сам продать квартиру. Нотариус ФИО17 взяла его (Макарова) анкетные данные. ФИО18 лично посещала Субоч в ИВС, где последний подписал доверенность в присутствии следователя. По данной доверенности Умаров приобрел квартиру у Субоч. Что было с квартирой далее ему не известно. Финансового вознаграждения он (Макаров) за участие в сделке не получал. Субоча Макаров не знал, не видел. Из разговоров Умарова слышал, что последний передал Субочу денежные средства, но в какой сумме не знает. Также пояснил, что какие-либо денежные средства при оформлении квартиры не передавались. Позже от Умарова узнал, что он рассчитался с Субоч за квартиру, каким-образом, не знает.

В обосновании исковых требований о взыскании денежных средств, истец указывает, что продать квартиру истцу предложил Умаров Ш.М., на что он дал свое согласие; на момент выдачи доверенности на имя Макарова А.В., истец не понимал, что он подписывал, т.к. все происходило быстро, находился под давлением ответчика Умарова Ш.М.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субоч Р.В. уполномочил Макарова А.В. продать, принадлежащую ему (Субоч) квартиру, по адресу: г.Сосновоборск, ул.Энтузиастов, д.5, кв.55, за цену, на условиях и по своему усмотрению, с правом подавать от имени Субоч заявления, расписываться за него, получать необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, доверенность выдана на три года. Доверенность подписана Субочем Р.В. собственноручно, что им не оспаривается. Доверенность не содержит никаких иных правомочий, кроме продажи квартиры. Также в иске истец указал, что давал согласие на продажу, принадлежащей ему квартиры.

Согласно ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках проведенной проверки по заявлению Субоч Р.В., на удостоверение сделки купли-продажи квартиры Субочем Р.В. была выдана доверенность. Доверенность была удостоверена в изоляторе временного содержания ГОВД <адрес> нотариусом ФИО9, где в то время находился Субоч Р.В. Посещение Субоч Р.В. нотариусом происходило в изоляторе временного содержания в присутствии следователя, который вел уголовное дело Субоч Р.В. Текст доверенности был согласован лично с Субочем Р.В., был исполнен рукописно в его присутствии и присутствии следователя.

Таким образом, истец, выдав доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что на момент выдачи доверенности на право продажи квартиры, истец находился под давлением ответчика Умарова Ш.М. или не понимал значение своих действий, поскольку согласно показаниям истца, он давал согласие на продажу квартиры, т.е. заблуждаться относительно содержания доверенности, природы сделки не мог, а кроме того, Умаров Ш.М. при выдаче истцом доверенности в изоляторе временного содержания не присутствовал.

Также отсутствуют доказательства не получения истцом денежных средств за проданную им квартиру, поскольку из договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства были переданы продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности и его доводы о невозможности обращения к ответчикам за взысканием денежных средств за проданную квартиру по причине юридической неграмотности и нахождение в состоянии дезориентированности, поскольку узнал о возможности обращения за судебной защитой только из ответа прокуратуры г.Сосновоборска на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пояснений истца, о нарушенном праве ему стало известно в 2005 году, когда истец освободился из мест лишения свободы, и узнал, что жилое помещение, в котором он был зарегистрирован и проживал, не является его собственностью.

Также суд критически относится к пояснениям истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда освободился из мест лишения свободы. Согласно справки о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Субоч Р.В., он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании указа об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> (находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (арест) по ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к 1 году исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (арест) по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> к 6 месяцам исправительных работ (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Субоч Р.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени ему должно было стать известно о нарушении его права связанного с продажей принадлежащей квартиры, поскольку как указывал сам истец, данная квартира являлась единственным его местом жительства. Однако, Субоч Р.В. обратился в отдел полиции с заявлением спустя 10 лет. Само поведение истца после освобождения из мест лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ гг.), свидетельствует о том, что он знал о продаже квартиры, как сам пояснял в судебном заседании, что давал свое согласие на ее продажу; об отсутствии претензий к ответчику Умарову Ш.М. (о возврате денежных средств за проданную квартиру к нему не обращался, доказательств обратного не представил).

Исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2718000 рублей – стоимости проданной квартиры истца, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, спустя более 20 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является, в том числе, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ссылку истца на свою юридическую неграмотность нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением. Также из пояснений истца, в ходе проведенной по его заявлению проверки, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался также и к адвокату, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру. При этом обращаясь в указанные органы, результатами проверки не интересовался. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы, что о своем праве на обращение в суд с исковым заявлением, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры. В силу изложенного, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за восстановлением нарушенного права в надзорные и правоохранительные органы.

Основанием для восстановления срока исковой давности не может быть признана и инвалидность истца, поскольку согласно справки № № инвалидность 1 группы установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, срок, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению по указанным основаниям, в связи с отсутствием уважительных причин.

При изложенной совокупности обстоятельств восстановление пропущенного срока исковой давности противоречило бы принципам правовой определенности, стабильности гражданского оборота и существу института исковой давности.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истца Субоч Р.В. к ответчикам Умарову Ш.М., Макарову А.В. о взыскании денежных средств, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Субоча Романа Владимировича к Умарову Шамилу Молламугма Оглы, Макарову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                            М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.