Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2020 ~ М-2085/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2254/2020                              21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.,

    при секретаре                        Васине М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Козловой Л.В., Голяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    25.09.2015 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Козловой Л.В. был заключен кредитный договор № ПК003015/00033, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 31.08.2020 г. под 23,5 % годовых. Кредитное обязательство было обеспечено поручительством Голяева В.В., с которым был заключен договор поручительства № ПП003015/00033 от 25.09.2015 г.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет № 40817810800300133561, однако в установленном договором порядке ответчик Козлова Л.В. погашение кредита и начисленных процентов не производит.

    В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2020 г., истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 393 809,94 руб., из которых:

    245 523,19 руб. – сумма основного долга;

    98 236,23 руб. – сумма процентов;

    50 050,52 руб. – сумма неустойки.

    Кроме того, просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 651 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 831 руб.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 г. исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части требований к Козловой Л.В. оставлено без рассмотрения.

        Представитель истца – Мясникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики не являются в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 25.09.2015 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Козловой Л.В. был заключен кредитный договор № ПК003015/00033, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 31.08.2020 г. под 23,5 % годовых.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет № 40817810800300133561, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-37).

    Как следует из материалов дела, кредитный договор № ПК003015/00033 обеспечен договором поручительства № ПП003015/00033 от 25.09.2015 г., заключенным с Голяевым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства Козловой Л.В. по кредитному договору.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, Голяев В.В. не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с Голяева В.В. в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 393 809,94 руб., из которых:

    245 523,19 руб. – сумма основного долга;

    98 236,23 руб. – сумма процентов;

50 050,52 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Голяева В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 651 руб.

Также, истцом заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3 831 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, возврату подлежит госпошлина в размере 3 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Голяева В.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 393 809 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 651 руб.

Всего взыскать 402 460 руб. 94 коп.

Возвратить ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» государственную пошлину в размере 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) руб., уплаченную им 20.01.2020 года по платежному поручению № 112144 на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу), ИНН 7841000019.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: