Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-161/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 27.05.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Павловой Л.Д., действующей на основании доверенности от 19.05.2022,

представителя ответчика – Захаровой А.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024,

              у с т а н о в и л:

Верхоланцева Елена Юрьевна (далее – Верхоланцева Е.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист Урал» (далее – ООО «Бизнес-Юрист Урал») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бизнес-Юрист Урал» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а истец обязался оплатить услуги. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составила 156 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 39 000 руб.

В период действия договора истец несколько раз звонила юристам ООО «Бизнес-Юрист Урал» с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как уже необходимо было без промедления начать активные действия по защите ее интересов. Однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем было принято решение отказаться от услуг ООО «Бизнес-Юрист Урал» и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу требовала безотлагательной работы. Полагает, что никаких расходов исполнитель не понес, так как услуги по договору оказаны не были, документы с правовым анализом ситуации ей не предоставлялись, ее интересы не представляли и не защищали, в связи с чем считает, что уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 04.12.2023 (610 дней) в размере 39 000 руб. (расчет: размер неустойки за 1 день = 1 170 руб. (39 000?3%), 1 170 руб.?610 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2024 исковые требования Верхоланцевой Е.Ю. удовлетворены частично, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Верхоланцевой Е.Ю. и ООО «Бизнес-Юрист Урал» расторгнут. С ООО «Бизнес-Юрист Урал» в пользу Верхоланцевой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 39 000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Бизнес-Юрист Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бизнес-Юрист Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Бизнес-Юрист Урал» ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьей проигнорирована позиция ответчика на заявленные требования, поскольку в решении не указано на то обстоятельство, что ответчик добросовестно собрал необходимые документы и подготовил заявление о признании гражданина несостоятельным банкротом, что входит в предмет договора. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не было учтено поданное ответчиком возражение на иск и пояснения представителя, данные в судебных заседаниях. Считает, что ответчик добросовестно выполнил обязательства по договору в рамках оплаченной суммы. Отмечает, что ответчиком оказан комплекс услуг: устное консультационное сопровождение, сбор документов для обращения в арбитражный суд, правовой анализ ситуации, подготовка правовой позиции, описи имущества должника, списка кредиторов должника, текста заявления о признании заказчика несостоятельным банкротом. Между тем, в нарушение пункта 6.3 договора истцом в адрес ответчика не был направлен мотивированный отказ от принятых услуг, что свидетельствует о том, что заказчик не имел претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг. Таким образом, услуги были приняты заказчиком, и он не имеет права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно пункту 1.2 договора такой комплекс услуг составляет 55% от общего объема работ по договору и его стоимость равна 85 800 руб., в связи с чем возврат денежных средств заказчику не производился. С данными условиями истец на момент подписания договора был согласен. Отмечает, что истцом не представлено доказательств предъявления в период действия договора претензий к качеству и объему оказываемых исполнителем услуг, обращения за разъяснениями по содержанию предоставляемых услуг. Считает, что при удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не учтены требования разумности и соразмерности исходя из представленного ответчиком мониторинга рыночных цен на оказание юридических услуг при ведении дел в судах общей юрисдикции. Утверждает, что при вынесении решения судом не учитывались представленные ответчиком доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

Верхоланцева Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Представитель истца - Павлова Л.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору. Все представленные документы были переданы ему истцом. Из решения Арбитражного суда Пермского края видно участников по делу. Также ответчик не смог предоставить доказательств направления акта выполненных работ истцу. Истец неоднократно пыталась узнать у юристов ООО «Бизнес-Юрист Урал» сроки оказания юридических услуг и планируемых действиях, поскольку необходимо было без промедления начать активные действия по защите ее интересов. Однако на звонки никто не отвечал. На 31.01.2022 истцу так и не были оказаны услуги по договору, что, в свою очередь, подтверждено ответчиком в судебном заседании. В связи с изложенным, истцом было принято решение отказаться от услуг ООО «Бизнес-Юрист Урал» и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу требовала безотлагательной работы. При этом исполнитель не понес расходов, поскольку услуги истцу оказаны не были. Документы с правовым анализом ситуации не предоставлялись, ответчик не представлял и не защищал интересы истца, в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Доводы ответчика о том, что судом не учитывались условия договора, подлежат отклонению, поскольку акт выполненных работ составлен в день заключения договора, подтверждения направления акта истцу не имеется. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и претензия. Однако ответа на претензию не поступило. Довод ответчика о завышенной сумме на юридические услуги несостоятелен, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, и суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020. Тогда как в данном случае необходимо было применить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Представитель ответчика Захарова А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Бизнес-Юрист Урал» (исполнитель) и Верхоланцевой Е.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 5-6), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается:

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора; правовой анализ ситуации и документов; подбор нормативно-правовой базы; выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стоимость услуги – 30% от общей стоимости услуг по договору),

- составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином (стоимость услуги – 25% от общей стоимости услуг по договору),

- представление интересов заказчика в суде с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином (стоимость услуги – 30% от общей стоимости услуг по договору),

- составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (стоимость услуги – 15% от общей стоимости услуг по договору).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа. Окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (согласно пункту 1.1 по настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 156 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок оплаты, согласно которому истец ежемесячно 15 числа каждого месяца оплачивает ответчику 13 000 руб., начиная с 01.10.2021 по 15.09.2022.

Истцом оплачено 39 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.10.2021, чеками от 01.10.2021, 16.12.2021, квитанцией от 15.11.2021, а также выпиской по карточному счету, справкой по операции от 01.10.2021 (л.д. 46-49). Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что истец несколько раз звонила юристам ООО «Бизнес-Юрист Урал» с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как необходимо было без промедления начать активные действия по защите ее интересов. Однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем было принято решение отказаться от услуг ООО «Бизнес-Юрист Урал» и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу требовала безотлагательной работы. Никаких расходов исполнитель не понес, так как услуги по договору оказаны не были, документы с правовым анализом ситуации истцу не предоставлялись, ее интересы не представляли и не защищали.

14.02.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 01.10.2021 и возврате денежных средств в связи с тем, что на дату 31.01.2022 никаких услуг по договору ей оказано не было (л.д. 8).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направленное заявление о расторжении договора ответчиком не получено и возвращено истцу (л.д. 9).

22.03.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 10-11). В претензии истец просила расторгнуть договор от 01.10.2021 и произвести возврат оплаченной по договору суммы в размере 39 000 руб. Также истцом ответчику сообщено о том, что направленный последним акт выполненных работ от 01.10.2021, согласно которому ответчиком на указанную дату были оказаны услуги на 39 000 руб., Верхоланцевой Е.Ю. не подписан и является ненадлежащим, поскольку оплата производилась ею каждый месяц, до марта 2022 года данный акт она не получала.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия о расторжении договора и соглашение получены ответчиком 24.03.2022 (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела стороной истца копий определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022, решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-13774/2022 о признании Верхоланцевой Е.Ю. несостоятельной (банкротом) следует, что интересы Верхоланцевой Е.Ю. в Арбитражном суде Пермского края представлял иной представитель - Павлова Л.Д., действующая на основании доверенности от 19.05.2022 (л.д. 25-28).

Из копии акта выполненных работ по договору № об оказания юридических услуг от 01.10.2021 видно, что акт не содержит подписи заказчика Верхоланцевой Е.Ю. (л.д. 7).

Копия заявления от 01.03.2022 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника также не подписана Верхоланцевой Е.Ю. (л.д. 51-53).

Доказательств направления заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника с приложенными документами истцу либо в Арбитражный суд Пермского края ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, исходил из того, что ООО «Бизнес-Юрист Урал» не представлено доказательств выполнения условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. Представленные в материалы дела копии заявления и приложенных документов, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку доказательств направления заявления и приложенных к нему документов истцу либо в Арбитражный суд Пермского края не представлено. Кроме того, из заявления в арбитражный суд следует, что оно составлено 01.03.2022, то есть после направления истцом ответчику заявления о расторжении договора от 01.10.2021 и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ответчика по иску, поскольку в решении мирового судьи отсутствует указание на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно сбор необходимых документов, подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья исследовал представленные ответчиком доказательства, проанализировал их и сделал правильный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчик обязательства по договору от 01.10.2021 в установленный срок не исполнил. Первый авансовый платеж Верхоланцевой Е.Ю. был внесен 01.10.2021, то есть в день заключения договора об оказании юридических услуг. Таким образом, согласно пункту 1.3 договора 01.10.2021 является началом оказания ответчиком услуг, между тем, ООО «Бизнес-Юрист Урал» каких-либо надлежащих, объективных и допустимых доказательств оказания услуг не представил. Судом первой инстанции верно отмечен факт отсутствия доказательств отправки подготовленного заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложенными документами в арбитражный суд, установлен факт участия иного представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, в период с 01.10.2021 по 14.02.2022 ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг истцу надлежащим образом не оказывались.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору в рамках оплаченной суммы, является несостоятельным, поскольку представленные ответчиком документы не являются самостоятельной работой ООО «Бизнес-Юрист Урал». Данные доказательства не могли быть получены ответчиком без непосредственного участия истца в сборе документов.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не были учтены условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца. Указанный акт не подписан Верхоланцевой Е.Ю.

Судом установлено, что 14.02.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что на дату 31.01.2022 услуги по договору ей оказаны не были.

22.03.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением соглашения о расторжении договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 000 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья исходил из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верхоланцевой Е.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между Павловой Л.Д. (исполнитель) и Верхоланцевой Е.Ю. (заказчик), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; составить и подать заявление, претензию, исковое заявление; направить исковое заявление в суд и сторонам; участвовать в судебных заседаниях 1 инстанции; консультировать по данному делу; получить решение.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг.

Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается собственноручной подписью исполнителя о получении денежных средств в размере 40 000 руб. 16.11.2022.

С учетом представленных ответчиком сведений о ценах на рынке юридических услуг, учитывая все доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя, завышена, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно снизил ее до 15 000 руб. Оснований для еще большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                     Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Юрист Урал» – без удовлетворения.

                     Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист Урал» – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                              Сажина К.С.