Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2024 ~ М-1712/2024 от 22.07.2024

2-2785/202452RS0*-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2024 года                                         ***

***, 111

    Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

    при секретаре Е.Д, Пудовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жилкина А. АлексА.а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Жилкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что Карпов М.Г., управляя ТС HOWO, гос. peг. знак С379ХСТ52, наехал на стоящее ТС Porsche Cayenne, гос. peг. знак В324РС77, принадлежащее Кураевой А. П., произошло ДТП.

Гражданская ответственность Кураевой А.П. на момент указанного ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Кураева А.П. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Кураева А.П. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного ТС. ЧЧ*ММ*ГГ* Кураева А. П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с очередным заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей. Письмом № РГ-25299/133 от ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кураеву А.П. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кураева А.П. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения этого обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение № У-21-111632/5010-008 об удовлетворении требований Кураевой А. П., в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 354 700 рублей.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и обратилось в Московский районный суд *** с заявлением об его отмене. Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * в удовлетворении требования САО «РЕСО - Гарантия» отказано. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кураевой А. П. страховое возмещение в размере 354 700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Кураева А. П. заключила с Жилкиным А. АлексА.ем договор уступки права требования, согласно условиям которого Кураева А. П. уступила Жилкину А. АлексА.у право требования с ответчика на получение исполнения обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за повреждение принадлежащего цеденту транспортного средства Porsche Cayenne, гос. peг. знак В324РС77, в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* у ***, м-н Неклюдово в *** с участием транспортных средств: Porsche Cayenne, гос. peг. знак В324РС77, и HOWO, гос. peг. знак С379ХС152.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Кураевой А.П. с нарушением установленных сроков, истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получил.

Расчет неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: 354 700 рублей х 526 дней х 1% = 1 865 722 рубля.

В связи с тем, что размер неустойки, согласно закону об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то ко взысканию истцом предъявлено требование в установленном размере.

На основании вышеизложенного Жилкин А. АлексА. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 400 000 рублей, расходы по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ЧЧ*ММ*ГГ* представлены возражения на исковое заявление.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что Карпов М. Г., управляя ТС HOWO гос. peг. знак С379ХСТ52, наехал на стоящее ТС Porsche Cayenne гос. per. знак В324РС77, принадлежащее Кураевой А. П., произошло ДТП.

Гражданская ответственность Кураевой А.П. на момент указанного ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Кураева А.П. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Кураева А.П. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного ТС. ЧЧ*ММ*ГГ* Кураева А. П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с очередным заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей. Письмом № РГ-25299/133 от ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кураеву А.П. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кураева А.П., обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения этого обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение № У-21-111632/5010-008 об удовлетворении требований Кураевой А.П., в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 354 700 рублей.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и обратилось в Московский районный суд *** с заявлением о его отмене.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * в удовлетворении требования САО «РЕСО - Гарантия» отказано. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кураевой А.П. страховое возмещение в размере 354 700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Кураева А. П. заключила с Жилкиным А. АлексА.ем договор уступки права требования, согласно условиям которого Кураева А. П. уступила Жилкину А. АлексА.у право требования с ответчика на получение исполнения обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за повреждение принадлежащего цеденту транспортного средства Porsche Cayenne, гос. peг. знак В324РС77, в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* у ***, м-н Неклюдово в *** с участием транспортных средств: Porsche Cayenne, гос. peг. знак В324РС77, и HOWO, гос. peг. знак С379ХС152.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Кураевой А.П. с нарушением установленных сроков, истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получил.

Согласно возражениям ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойка 1% по ОСАГО хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли, что составляет 365% годовых, обеспечить не может. Исходя из невозможности получить прибыль в таком размере, в каком предусматривает закон об ОСАГО, нельзя утверждать, что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило бы именно 1 % в день и никак не меньше.

Как указывает ответчик САО «Ресо-Гарантия» в своих возражениях, положение о неустойке в размере 1% введено для защиты интересов потерпевшего. Учитывая, что истец имеет право взыскать присужденные денежные средства разными способами (через судебного пристава-исполнителя, через банки обратившись напрямую в страховую компанию с исполнительным листом), добровольное исполнение судебного решения при наличии на руках истца исполнительного листа, влечет за собой возможность двойного списания одних и тех же денежных средств, что повлечет за собой нарушение прав ответчика и негативные последствия для него. Момент обращения истца за причитающимися по решению суда суммами зависит исключительно от воли истца. Таким образом, из-за поведения кредитора (истца) период просрочки увеличивается, увеличивается и размер неустойки. При таких обстоятельствах, неустойка по ОСАГО из инструмента обеспечения прав потерпевшего в рамках специального закона, превращается в сверхприбыльный инвестиционный проект, обретая совсем иную цель и природу, нежели было задумано законодателем. Другими словами, из-за чрезмерно высокого процента неустойки; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно расчету представленному стороной ответчика неустойка по ст.395 ГК РФ составит 45 746,59 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд указывает, что указанный период просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения и сумму основного обязательства составил более года, а именно с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в течение которых истец был вынужден обращаться к страховщику с претензиями, указанный период, безусловно, нельзя считать незначительным.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих страховщику с момента получения последнего недостающего документа (копии свидетельства о регистрации транспортного средства) исполнить законное требование правопреемника потерпевшего, материалами дела не подтверждается, напротив, доказательств совершения страховщиком требуемых от него в соответствии с законом действий, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "Ресо-Гарантия", суд установив, что заявление о страховой выплате поступило ответчику и срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек, а именно - ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, ответа на претензию истец не получил, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: 354 700 рублей х 526 дней х 1% = 1 865 722 рубля и в связи с тем, что размер неустойки, согласно закону об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, пришел к выводу, что ко взысканию подлежит рассмотрению требование в установленном размере.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленных неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижении размера неустойки.

На основании приведенных выше норм и разъяснений с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

С доводами ответчика о необходимости снижения неустойки суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-127/2023(88-30343/2022), от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-5487/2023 по делу N 2-2284/2022 по аналогичным делам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 526 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Расчет неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: 354 700 рублей х 526 дней х 1% = 1 865 722 рубля.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 354 700 рублей исчислена судом в размере 1 865 722 руб., снижена судом до 400 000 рублей, при этом САО "Ресо-Гарантия" не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию неустойки 400 000 руб., поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, не осуществляя длительное время необходимых действий по урегулированию убытка, допустил просрочку выплаты (более года), тогда должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций, суд полагает, что снижение судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в возражениях, неустойки не правомерно, необходимо взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Доводы возражений на иск, согласно которым отсутствуют доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истца о несоразмерности требуемой неустойки со ссылкой на расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, признается судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" своевременно не произвело выплату страхового возмещения, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона ответчика не представила.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, а именно нарушение прав истца длительное время (526 дней) в отсутствие уважительных причин на это, довод возражений на иск о том, что требуемый истцом размер неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ более чем в 8 раз, не может повлечь безусловное снижение требуемой суммы неустойки.

Более того, суд отмечает, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Также суд учитывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ стороной истца не заявлялось при подаче искового заявления и не может быть предметом рассмотрения судом. Таких требований, как ошибочно полагает ответчик в возражениях на иск, в установленном порядке истцом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего спора являлась неустойка, выплата которой предусмотрена нормами Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ.

Кроме того, само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных ответчиком со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что соответствует правовой                        позиции, изложенной в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-9849/2022 по аналогичному делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также непредставлением страховым обществом доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафной санкции в виде неустойки последствиям нарушения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства, суд полагает, что требуемая истцом неустойка является соразмерной и обоснованной, в связи с чем суд не находит оснований для ее изменения в сторону снижения по доводам возражений на иск.

Вопреки доводам возражений на иск о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд учитывает, что размер неустойки не превышает лимит 400 000 рублей, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Указание в возражениях на иск на то обстоятельство, что заявителем является не сам участник ДТП (потерпевший), а цессионарий Жилкин А.А., права которого не были нарушены, признаются судом необоснованными.

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В пункте 70 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные убытки в виде оплаты стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, рассчитанная согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилкина А. АлексА.а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520) в пользу Жилкина А. АлексА.а, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, паспорт 2223 598915, выданный ГУ МВД России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 400 000 рублей, расходы по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*