Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-62/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Вахрушева О.В.            УИД: 22MS0066-01-2020-002123-05

(производство суда апелляционной инстанции № 11-4/2023,

производство суда первой инстанции № 2-1591/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2023 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Хрипуновой О.В.,

при секретаре             Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** об отказе Павловой Т. А. в удовлетворении заявления Павловой Т. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *** о взыскании с Павловой Т.А. в пользу ООО «Град» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой Т.А. в пользу ООО «Град» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере 15718,89 руб., пени в размере 5711,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,00 руб.

*** в судебный участок № .... от Павловой Т.А. поступило заявление об отмене данного судебного приказа, и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Павловой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Павлова Т.А. просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ, поскольку она несвоевременно о вынесении судебного приказа она не знала, судебную корреспонденцию не получала, поскольку сотрудники почты ей извещение в почтовый ящик не кидали, она проходила лечение в .....

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Град» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Т.А. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15718,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,00 руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5771,99 руб.

*** Павловой Т.А. было подано заявление об отмене судебного приказа №, восстановлении срока для его подачи.

Отказывая Павловой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что данное заявление подано за пределами десятидневного срока, установленного для подачи возражений, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 декабря 2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что она не получала копию судебного приказа, направленную по адресу ее регистрации и месту жительства, поскольку допущена ошибка сотрудниками АО «Почта России», ей лично почта не вручалась, и она проходила лечение в ...., не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи заявителем в материалы дела не представлено, а также не представлены документы подтверждающие лечение в ..... Павленко Т.А. не обратилась к суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, в частности, документов, подтверждающих нахождение ее на лечение в ...., а также не представила данных о невозможности получения таких документов самостоятельно.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Павловой Т.А. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Кроме того, при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика коммунальных услуг (собственника жилого помещения) и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределённое время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определённости и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (возражения) в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Павловой Т.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, учитывая что со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, то мировым судьей обоснованно отказано Павловой Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, частную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Хрипунова