Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2770/2024 от 19.01.2024

Судья: Лапина В.М.. гр.д. № 33 - 2770/2023

УИД 63RS0029-02-2023-002663-21 (№ 2-6019/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Осьмининой Ю.С. Головиной Е.А.

при помощнике судьи Яицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухарева А.Ю. к ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо», Алексееву Е.Н. о признании решений общих собраний товарищества собственников жилья ТСЖ «ЖЭК –Седьмое небо» № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. доводы апелляционной жалобы, пояснения Сухарева А.Ю., возражения представителя ответчиков Алексеева Е.И., ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо» Прозоровой Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухарев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо», Алексееву Е.Н. о признании недействительными решений общих собраний товарищества собственников жилья ТСЖ «ЖЭК –Седьмое небо» № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, ссылаясь в обоснование иска на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по поставленным на повестку вопросам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сухарев А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок оповещения об общих собраниях; собрание оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено как очно-заочное, однако очная часть собрания не проводилась; не были выданы листы голосования собственникам нежилых помещений, а также собственникам квартир № и №. собственник <адрес> умерла в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, лист голосования не подлежит учету; собственник квартиры № не подписывал лист голосования, его голос не может быть засчитан; лист голосования квартиры № не имеет подписи является недействительным; неверно принята в учет вся площадь квартиры № №, так как проголосовал только один из двух собственников. Площадь подлежащая исключению при подсчете голосов составляет 195,8 кв.м, что указывает на отсутствие кворума <данные изъяты>

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СухаревА.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Алексеева Е.И., ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо» ПрозоровойЕ.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражения поддержала, просила оставить решение без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4.1. ст. 48 Жилищного Кодекса РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно- заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме предусматриваются, в частности статьей 143.1 Жилищного Кодекса РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, к числу которых согласно статье 144 Жилищного Кодекса РФ относятся общее собрание членов товарищества, правление товарищества, имеют не только члены товарищества, но и не являющимися членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества (части 1 и 4 статьи 147 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Сухарев А.Ю. на основании свидетельства о праве собственности № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обладает 79,5 квадратных метров голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Жилино – эксплуатационный кондоминиум - Седьмое небо». ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании правления ТСЖ «ЖЭК - Седьмое небо» с участием членов ТСЖ работа председателя ТСЖ СухареваА.Ю. была признана неудовлетворительной, выражено полное недоверие, решено инициировать перевыборы на должность председателя ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов инициативной группы ТСЖ «ЖЭК - Седьмое небо» с участием членов правления ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо» (обладающих более 10% голосов от общего числа голосов, в соответствии с п. 10.4 Устава ТСЖ ЖЭК «Седьмое небо») принято решение о срочном проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо» вследствие выражения полного недоверия работе существующего правления в т.ч. председателя ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо» Сухарева А.Ю.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо» общее собрание избирает председателя правления ТСЖ из кандидатов, представляемых правлением ТСЖ, большинством голосов — путем прямого голосования.

Установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть проходила ДД.ММ.ГГГГ заочная часть общего собрания членов ТСЖ «ЖЭК - Седьмое небо» состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание нового состава счетной комиссии членов ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо»

3. Избрание нового состава ревизионной комиссии ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо»

4. Избрание нового состава членов правления ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «ЖЭК - Седьмое небо», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть проходила ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть общего собрания членов ТСЖ «ЖЭК – Седьмое » состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

1. Утверждение кандидатуры Алексеева Е.Н., кв. №, предложенной новым составом членов правления ТСЖ «ЖЭК -Седьмое Небо», на должность председателя правления ТСЖ «ЖЭК -Седьмое Небо».

Сухарев А.Ю. в качестве основания для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительными указывает на отсутствие кворума для принятия решений общего собрания, кроме того, имело место ненадлежащее извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания.

Судом установлено, что члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения собрания путем размещения сообщений на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, что подтверждается актами о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «ЖЭК - Седьмое Небо» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обстоятельства проведения собрания, извещение членов ТСЖ, а также уведомление председателя Сухарева А.Ю, которому было выражено недоверие, в ввиду уклонения от исполнения обязательства, о проведении собрания и участие в нем подтвердила.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что в собрании ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо», проходившем ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие члены ТСЖ, в совокупности, владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м при этом общее количество голосов всех членов ТСЖ составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. кворум имелся и составил 67 %, (2/3 голосов от общего числа голосов)

В подтверждении наличия кворума на оспариваемом собрании представителем ответчика представлены списки присутствующих на очной части собрания, и письменные решения (бюллетени) членов ТСЖ, принявших участие в заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания в нем приняли участие члены ТСЖ, в совокупности, владеющие помещениями общей площадью 3279,4 кв.м при этом общее количество голосов всех членов ТСЖ составляет 4905 кв.м т.е. кворум имелся и составил 67% от общего количества голосов.

В подтверждении наличия кворума на оспариваемом собрании представлен дела список присутствующих на очной части собрания, копии письменных решений (бюллетеней) членов ТСЖ, принявших участие в заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оформленные протоколы вышеуказанных собраний членов ТСЖ доводились до сведения всех членов ТСЖ и собственников МКД <адрес> путем вывешивания на досках объявлений, о чем был составлены соответствующие акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных протоколов общего собрания членов ТСЖ «Седьмое небо» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание вновь избранного состава правления ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо». На заседание был приглашен также прежний председатель ТСЖ Сухарев А.Ю., с целью ознакомления его с результатами голосования и передачи документов вновь избранному председателю. Сухарев А.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте заседания правления, однако не явился. В адрес Сухарева А.Ю. неоднократно направлялись уведомления-требования о передаче документов вновь избранному председателю Алексееву Е.И., с приложением копии протоколов, в том числе и почтовым отправлением. Копии уведомлений и почтовых квитанций представлены представителем ответчика в материалы дела. Истец документы не получает и всячески препятствует их получению. Требование Алексеева Е.И. истцом так и не исполнены на сегодняшний день.

Проверяя довод истца, о том, что общая площадь всех членов ТСЖ составляет <данные изъяты> кв.м. суд для установления фактических обстоятельств дела, запросил у истца документы, относящиеся к данным собрания, а именно: реестр членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, все 100% оригиналы заявлений от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о вступлении в члены ТСЖ, с указанием даты вступления в члены ТСЖ, а также доказательства ежегодной отправки реестра членов ТСЖ «ЖЭК -Седьмое небо» в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Истцом данные документы: оригиналы заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, а также доказательства отправки реестра членов ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области не представлены.

Более того, представленный реестр членов ТСЖ «ЖЭК–Седьмое небо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым и исчерпывающим доказательством членства в ТСЖ «ЖЭК–Седьмое небо», поскольку содержит неактуальные и недостоверные сведения.

Обязанность председателя ТСЖ вести реестр членов ТСЖ, а также ежегодно до истечения первого квартала направлять реестр в надзорный орган ГЖИ Самарской области установлена ст. 138 ЖК РФ. Невыполнение указанных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Анализ реестра членов ТСЖ, представленный истцом и реестр представленный ответчиком, с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указывает на недостоверность сведений о собственниках (Ф.И.О., документ о праве собственности, статус членства в ТСЖ количество голосов, которыми владеет член ТСЖ), содержащиеся в реестре членов ТСЖ.

Суд, проанализировав все выписки из ЕГРН, проверив расчет кворума ответчика, из указанного количества голосов в реестре членов ТСЖ исключил из реестра членов ТСЖ, представленного стороной Истца голоса тех лиц, кто на дату проведения собрания членов ТСЖ, собственниками помещений не являлись, а именно квартиры №№ (что составляет <данные изъяты> кв.м.)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости — МКД № по <адрес>. общая площадь жилого <адрес> с магазинами составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным в реестре членов ТСЖ, представленной истцом, где за 100% голосов указана площадь <данные изъяты> кв.м.

Доводы истца, что подсчета кворума необходимо принимать в учет площадь <данные изъяты> кв.м. безосновательны и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общие собрания членов ТСЖ «ЖЭК –Седьмое небо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, явно выражают волю членов ТСЖ «ЖЭК-Седьмое небо» по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также соблюден, а участие истца не может повлиять на результаты принятого решения.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда первой инстанции, несмотря на подтвержденный факт смерти ФИО7 (кв. №м) и исключение ее бюллетеня из голосования, поскольку бюллетень подписан сыном, не являющимся на тот момент собственником, кворум оспариваемых собраний имелся.

Вопреки доводам истца об отсутствии подписи в листе голосования собственника кв.№ ФИО8, подпись в бюллетени за период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется, голос подлежит учету при принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об исключении из подсчета голосов площади <данные изъяты> кв.м, принадлежащей ФИО1, который по утверждению истца не принимал участие в голосовании, откланяется, поскольку представленными в материалами дела бюллетенями подтверждается участие ФИО1 и ФИО2 в собрании которое проходило в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый собственник проголосовал за себя, представлены оба бюллетеня.

Ссылаясь на то, что подписи в решениях, несоответствующие реальным подписям собственникам жилых помещений в МКД (собственника № ЮхноваН.В.), истец каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил. Данные доводы носят вероятностный характер, которые в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли.

Поскольку бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на ответчике, которым представлены допустимые и достаточные доказательства тому, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

Доводы о невыдаче листов голосования собственникам нежилых помещений откланяются, поскольку. Сами собственники нежилых помещений о нарушении своих прав не заявили.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: