Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 от 29.12.2022

Дело № 1 – 15/2023

УИД: 43RS0018-01-2022-001535-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания – ССЗ,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора ГО,

подсудимых Боброва Д.Н. и Красилова Д.А.,

защитников: адвоката ЗА2, представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 25.01.2023; адвоката ЗА1, представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боброва Д.Н., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Красилова Д.А., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы;

3) 21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в колонии-поселении; 14.10.2021 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.Н. и Красилов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.09.2022 в утреннее время, Красилов Д.А. и Бобров Д.Н., находясь на пешеходном железнодорожном мосту станции Котельнич-1, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Красилова Д.А., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, складированного на железнодорожной платформе <№>, находящейся на 41-ом станционном вытяжном пути станции Котельнич-1, по указанному выше адресу, а именно части бывших в употреблении старогодных железнодорожных подкладок марки Д-65, 2-ой группы годности, принадлежащих <адрес> дистанции пути – структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<...>» (далее – <адрес> дистанция пути ОАО «<...>»), с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема лома металла и последующего материального обогащения от вырученных за них денежных средств.

Реализуя задуманное, 09.09.2022 около 18 часов 10 минут Бобров Д.Н. и Красилов Д.А. пришли на 41-ый железнодорожный путь станции Котельнич-1, по указанному выше адресу, где с железнодорожной платформы <№>, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут 09.09.2022, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, без ведома и согласия собственника, умышленно, совместно и согласованно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, складированные бывшие в употреблении старогодные железнодорожные подкладки марки Д-65 в количестве 24 штук, общей массой 0,16 тонны, которые, Красилов Д.А, поднявшись на указанную железнодорожную платформу, из рук в руки передал находящемуся около вышеуказанной железнодорожной платформы Боброву Д.Н., при этом завладев указанным имуществом Красилов Д.А. и Бобров Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными железнодорожными подкладками по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Бобров Д.Н. и Красилов Д.А. причинили <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2 435 рублей 98 копеек, из расчета стоимости одной тонны подкладок 2-ой группы годности 15 224 рубля 85 копеек.

Они же, Бобров Д.Н. и Красилов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в утреннее время, Красилов Д.А. и Бобров Д.Н., находясь на пешеходном железнодорожном мосту станции Котельнич-1, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Красилова Д.А., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, складированного на железнодорожной платформе <№>, находящейся на 41-ом станционном вытяжном пути станции Котельнич-1, по указанному выше адресу, а именно части бывших в употреблении старогодных железнодорожных подкладок марки Д-65, 2-ой группы годности, принадлежащих <адрес> дистанции пути ОАО «<...>», с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема лома металла и последующего материального обогащения от вырученных за них денежных средств.

Реализуя задуманное, 12.09.2022 около 17 часов 40 минут Бобров Д.Н. и Красилов Д.А. пришли к 41-ому железнодорожному пути станции Котельнич-1, огороженному забором, по указанному выше адресу, где с железнодорожной платформы <№>, в период 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут 12.09.2022, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, совместно и согласованно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, складированные бывшие в употреблении старогодные железнодорожные подкладки марки Д-65 в количестве 59 штук, общей массой 0,42 тонны, которые, Бобров Д.Н., непосредственно поднявшись на указанную платформу, вручную скинул на землю с платформы, после чего передал их, находящемуся напротив платформы за забором Красилову Д.А., при этом завладев указанным имуществом Красилов Д.А. и Бобров Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными железнодорожными подкладками по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Бобров Д.Н. и Красилов Д.А. причинили <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 6394 рубля 44 копейки, из расчета стоимости одной тонны подкладок 2-ой группы годности 15 224 рубля 85 копеек.

Подсудимый Бобров Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Боброва Д.Н., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных взаимодополняющих друг друга показаний Боброва Д.Н. по преступлению 09.09.2022, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании следует, что 09.09.2022 около 11 часов он со своим знакомым Красиловым Д.А. проходил по пешеходному железнодорожному мосту на ст. Котельнич-1, при этом увидел, что на огороженном с двух сторон забором крайнем железнодорожном пути, со стороны ул. Кирова г. Котельниче стоит неохраняемая железнодорожная платформа, на которой нагружены в том числе металлические железнодорожные подкладки. В этот момент Красилов Д.А. предложил ему в вечернее время похитить часть деталей с платформы, которые сдать в пункт приема лома за денежные средства. На предложение Красилова Д.А. он согласился, так как нуждался в деньгах. Около 18 часов 30 минут 09.09.2022 он и Красилов Д.А., убедившись с пешеходного железнодорожного моста, что у платформы никого нет, прибыли к указанной платформе, предварительно пройдя на пути через проем в заборе, расположенный в 50 метрах от платформы, за магазином «<...>» на ул. Кирова г. Котельнича. Далее, определив роли каждого на месте по инициативе Красилова Д.А., последний поднялся на платформу, с которой передал ему, находящемуся у платформы снизу, поштучно 24 подкладки, которые он принял и складировал около платформы. Затем, он и Красилов Д.А. в течение 30 минут перенесли все детали за три раза, по четыре подкладки каждый, в имевшихся у Красилова Д.А. мешках, через проем за забор, при этом детали сложили для последующего вывоза в определенном месте у куста между магазинами «<...>» и «<...>» - напротив гостиницы «<...>» г. Котельнича. Похищенные детали оставили там, закидав травой, чтобы никто не видел. Более похищать подкладки с платформы он с Красиловым Д.А. не собирались. 10.09.2022 во второй половине дня похищенные детали, общей массой 160 кг. сдали в пункт приема лома на <адрес> в д. Караул Котельничского района Кировской области, куда похищенное перевез на автомобиле <...> г.н. «<№>» по согласованию с Красиловым Д.А. Свидетель № 3 Он и Красилов непосредственно загружали и выгружали похищенное из автомашины Свидетеля № 3 За лом металла выручили деньги в сумме 2300 рублей, 750 рублей из которых Красилов Д.А. отдал Свидетелю № 3 за помощь в перевозке, остаток он с Красиловым Д.А. поделили пополам. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных взаимодополняющих друг друга показаний Боброва Д.Н. по преступлению 12.09.2022, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании следует, что 11.09.2022 около 12 часов он с Красиловым Д.А. находился на железнодорожном мосту на ст. Котельнич-1, и Красилов Д.А. вновь предложил ему похитить железнодорожные подкладки для сдачи в пункт приема лома металла все с той же платформы, находящейся на крайнем пути со стороны ул. Кирова г. Котельнич. На предложение Красилова Д.А. он снова согласился, так как нуждался в деньгах. Красилов Д.А. предложил совершить кражу вечером 12.09.2022, при этом согласовал со Свидетелем № 3 вывоз металлических изделий в пункт приема металла после 18 часов указанного дня. Около 17 часов 40 минут он и Красилов Д.А. дошли до прохода в заборе, который находился вблизи от платформы в сторону железнодорожного вокзала, где он, по согласованию с Красиловым Д.А. прошел через проход к платформе, а Красилов Д.А. остался по другую сторону от забора напротив платформы, чтобы принимать от него подкладки. При этом и он, и Красилов Д.А. предварительно убедились, что рядом никого нет из посторонних. Затем он, трижды поднимался на платформу, откуда каждый раз скидывал в сторону забора, где был Красилов Д.А., примерно по 20 штук подкладок, после чего спускался с платформы, подходил к подкладкам, которые по одной штуке передавал Красилову Д.А. через забор, а последний их складировал около забора. От начала первого подъема на платформу до передачи последней подкладки Красилову Д.А. прошло около 1 часа. В этот же день после 19 часов все похищенные детали, сдали в пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, куда похищенное имущество частями за два раза перевез на автомобиле <...> г.н. «<№>» по согласованию с Красиловым Д.А. Свидетель № 3 Он и Красилов непосредственно загружали и выгружали похищенное из автомашины Свидетеля № 3 За лом металла выручили деньги в сумме 6 000 рублей, 2 000 рублей из которых Красилов Д.А. отдал Свидетелю № 3 за помощь в перевозке, остаток он с Красиловым Д.А. поделили пополам. В содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства совершения групповых краж имущества <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» совместно с Красиловым Д.А., сообщены Бобровым Д.Н. при проверке его показаний на месте <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>).

Подсудимый Красилов Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Красилова Д.А., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных взаимодополняющих друг друга показаний Красилова Д.А. по преступлению 09.09.2022, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании следует, что около 11 часов 09.09.2022 он со своим знакомым Бобровым Д.Н. проходил по пешеходному железнодорожному мосту на ст. Котельнич-1 в г. Котельниче Кировской области, при этом увидел неохраняемую железнодорожную платформу, на которой были нагружены, в том числе, металлические железнодорожные подкладки. Платформа стояла на огороженном с двух сторон забором крайнем железнодорожном пути, со стороны ул. Кирова г. Котельниче. Поскольку в тот момент ему нужны были деньги для заправки газом баллона, он предложил Боброву Д.Н. в вечернее время указанного дня похитить часть деталей с платформы, для последующей сдачи в пункт приема лома за деньги. Бобров Д.Н. на его предложение согласился. Около 18 часов 30 минут 09.09.2022 он вместе с Бобровым Д.Н., убедившись с пешеходного железнодорожного моста, что у платформы никого нет, пришли к указанной платформе, предварительно пройдя на путь через проем в заборе, находящийся в 50 метрах от платформы, за магазином «<...>» на ул. Кирова г. Котельнича. Далее, он распределил роли каждого на месте, после чего поднялся на платформу, с которой передал Боброву Д.Н., стоявшему на земле у платформы, по одной 24 подкладки, которые Бобров Д.Н. принимал и складывал около платформы. Затем, он и Бобров Д.Н. в течение 30 минут перенесли все детали за три раза, по четыре подкладки каждый, в имевшихся у него мешках из под сахара, через проем за забор, и детали непосредственно сложили для последующего вывоза в определенном месте у куста между магазинами «<...>» и «<...>» - напротив гостиницы «<...>» г. Котельнича Кировской области. Похищенные детали оставили там, закидав травой, чтобы никто не видел. Более похищать подкладки с платформы он с Бобровым Д.Н. не собирались. 10.09.2022 во второй половине дня похищенные детали, общей массой 160 кг. сдали в пункт приема лома на <адрес> в д. Караул Котельничского района Кировской области. Похищенное по его просьбе перевез на автомобиле <...> г.н. «<№>» Свидетель № 3 При этом он и Бобров Д.А. непосредственно загружали и выгружали похищенное из автомашины Свидетеля № 3 За лом металла выручили деньги в сумме 2300 рублей, 750 рублей он отдал за помощь в транспортировке металла Свидетелю № 3, остаток с Бобровым Д.Н. разделили пополам. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных взаимодополняющих друг друга показаний Красилова Д.А. по преступлению 12.09.2022, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании следует, что 11.09.2022 около 12 часов он, находясь на железнодорожном мосту на ст. Котельнич-1, опять обратил внимание на ту же железнодорожную платформу с подкладками, поскольку нуждался в деньгах, вновь предложил Боброву Д.Н., который также находился рядом с ним, похитить вечером 12.09.2022 железнодорожные подкладки для сдачи в пункт приема лома металла. Бобров Д.Н. с ним согласился. Кроме того, он заранее договорился со Свидетелем № 3 о вывозе металлических изделий в пункт приема металла. Около 17 часов 40 минут он и Бобров Д.Н. пришли к проходу в заборе, который находился примерно в 70 метрах от платформы в сторону железнодорожного вокзала, где Бобров Д.Н. по его предложению прошел через проход к платформе, за подкладками, а он подошел к забору напротив платформы, находясь при этом с другой стороны забора от Боброва Д.Н., чтобы принимать от Боброва Д.Н. похищенное. При этом он и Бобров Д.Н. предварительно убедились, что рядом никого из посторонних нет. Передачу деталей по одной Бобров Д.Н. начал примерно в 17 часов 50 минут, он же в свою очередь складывал детали около забора в кустах со стороны ул. Кирова г. Котельнича, при этом он оглядывался по сторонам и контролировал, чтобы его и Боброва Д.Н. никто не увидел. Передачу подкладок через забор осуществляли примерно один час. После чего Бобров Д.Н. вернулся к нему через проход в заборе. В этот же день после 19 часов все похищенные детали сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, куда похищенное имущество частями за два раза перевез на автомобиле <...> г.н. «<№>» по его просьбе Свидетель № 3 Он и Бобров Д.Н. непосредственно загружали и выгружали похищенное из автомашины Свидетеля № 3 За лом металла выручили деньги в сумме 6 000 рублей, 2 000 рублей из указанных денег он заплатил за помощь в транспортировке металла Свидетелю № 3, остаток он с Бобровым Д.Н. поделили пополам. В содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства совершения групповых краж имущества <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» совместно с Бобровым Д.Н., сообщены Красиловым Д.А. при проверке его показаний на месте <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>).

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимыми вины в инкриминированных им преступлениях, вина Боброва Д.Н. и Красилова Д.А. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ПП, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), от сотрудников Кировского ЛО МВД России на транспорте ему известно о фактах хищения с железнодорожной платформы <№>, находившейся на 41-ом станционном вытяжном пути ст. Котельнич-1 в г. Котельниче Кировской области, бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Д-65, стоящих на балансе <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<...>», 09.09.2022 и 12.09.2022 соответственно: 24 штук – общей массой 0,16 т. и стоимостью 2435 рублей 98 копеек, а также 59 штук – общей массой 0,42 т. и стоимостью 6394 рублей 44 копейки. На указанные суммы <адрес> дистанции пути причинен материальный ущерб.

Из показаний Свидетеля № 1, оперуполномоченного Кировского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что в сентябре 2022 года по поступившей в подразделение оперативной информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «обследования здания, сооружений, транспортных средств и земельных участков» была установлена причастность Красилова Д.А. и Боброва Д.Н. к хищению 12.09.2022 деталей верхнего строения пути (ВСП) – железнодорожных подкладок марки Д-65 с железнодорожной платформы <№>, находящейся на 41-ом станционном вытяжном пути ст. Котельнич-1 в г. Котельниче. Похищенное на автомобиле <...> г.н. «<№>» под управлением Свидетеля № 3 было перевезено и продано работнику пункта приема лома металла Свидетелю № 4 по адресу: <адрес>. Масса похищенных деталей составила 420 кг., данные подкладки в дальнейшем в количестве 59 штук были изъяты у Свидетеля № 4

Из показаний Свидетеля № 4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что он работает в пункте приема лома металла «<...>» по адресу: <адрес>. 12.09.2022 после 19 часов в пункт приема на автомобиле <...> г.н. «<№>» приехал его знакомый Свидетель № 3 вместе с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, у которых он принял лом металла в виде пластин с отверстиями общей массой 420 кг., заплатив мужчинам 5 985 рублей. Указанный металлолом привезли в пункт на автомашине Свидетеля № 3 за две поездки.

Из показаний Свидетеля № 2, оперуполномоченного Кировского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что в сентябре 2022 года по поступившей в подразделение оперативной информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «обследования здания, сооружений, транспортных средств и земельных участков» была установлена причастность Красилова Д.А. и Боброва Д.Н. к хищению 09.09.2022 деталей верхнего строения пути (ВСП) – железнодорожных подкладок марки Д-65 с железнодорожной платформы <№>, находящейся на 41-ом станционном вытяжном пути ст. Котельнич-1 в г. Котельниче. Похищенное на автомобиле <...> г.н. «<№>» под управлением Свидетеля № 3 10.10.2022 было перевезено и сдано в пункт приема лома металла «<...>» в Котельничском районе Кировской области. Из пункта приема лома изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент сдачи Красиловым Д.А. и Бобровым Д.Н. лома металла. Также был получен оригинал приемо-сдаточного акта от 10.09.2022, оформленный на имя Свидетеля № 3, согласно которому был сдан лом металла в количестве 160 кг.

Из показаний Свидетеля № 8, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что он является приемщиком лома металла ООО «<...>» по <адрес>. 10.09.2022 в дневное время в пункте приема от своего знакомого Свидетеля № 3 он принял за 2280 рублей 160 кг. лома металла в виде металлических прямоугольных пластин с отверстиями, который Свидетель № 3 привез на личном автомобиле <...> совместно с двумя незнакомыми ему ранее мужчинами. Им был оформлен приемо-сдаточный акт на паспорт Свидетеля № 3, с отражением в акте массы принятого металла – 152 кг., то есть за вычетом 5 процентов засора. Деньги он передал Свидетелю № 3

Из показаний Свидетеля № 5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что он является дорожным мастером ПЧ-<№> (<адрес> дистанция пути ОАО «<...>»). С 22.08.2022 по 26.08.2022 сотрудниками ПЧ-<№> проводились ремонтные работы на 24-ом ж/д пути ст. Котельнич-1 – производилась замена деревянных шпал на железобетонные. В ходе ремонта снятые детали верхнего строения пути (ВСП), в том числе подкладки марки Д-65 при помощи мотовоза складировались на железнодорожной платформе <№>, стоявшей на 41 пути ст. Котельнич-1, там она находилась в первой половине сентября 2022 года. Данный путь расположен около пешеходного железнодорожного моста ст. Котельнич-1 – вблизи ул. Кирова г. Котельнич Кировской области, где ранее имелся несанкционированный проход на станцию через ограждение. Платформа с деталями ВСП не охранялась. Похищенные с платформы подкладки Д-65 относятся ко второй группе годности деталей ВСП, т.е. они бывшие в употреблении, но пригодны к укладке в путь: данные детали стоят на балансе ПЧ-9.

Из показаний Свидетеля № 6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что она является заместителем начальника по экономике и финансам ПЧ-<№> (<адрес> дистанция пути ОАО «<...>»). В сентябре 2022 года в организации проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что в августе 2022 года после проведения работ по замене рельсо-шпальной решетки на 24 пути железнодорожной ст. Котельнич-1 на баланс дорожного мастера <№> линейного участка ПЧ-<№> Свидетеля № 5 было оприходовано 19,273 тонны находящихся на балансе ПЧ-<№> подкладок марки Д-65 1-ого сорта 360*170*151 (MS70 - старогодные) по цене 15224,85 рубля за тонну, которые были погружены на железнодорожную платформу <№> для последующей отправки в адрес <адрес> дирекции инфраструктура ОАО «<...>». Но при фактической проверке, количество имеющихся на платформе <№> старогодных подкладок марки Д-65 составило 18,693 т., соответственно на сумму 284598,11 рублей. То есть была выявлена недостача подкладок марки Д-65 общей массой 0,580 т. на сумму 8830,42 рубля. Стоимость 0,420 т. данных подкладок составила 6394,44 рубля (0,420 т. * 15224,85 руб./т.), стоимость 0,160 т. составила 2435,98 рублей (0,160 т. * 15224,85 руб./т.).

Из показаний Свидетеля № 7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), следует, что он является начальником ст. Котельнич-1. 41 путь ст. Котельнич-1, а также ст. Котельнич-1 официальным местом хранения деталей верхнего строения пути (ВСП) не являются. Ст. Котельнич-1 частично обнесена металлическим забором. Около 41 пути ст. Котельнич-1 в заборе имелся несанкционированный проход – от ул. Кирова г. Котельнич Кировской области (за магазином «<...>»), через который ранее проходили люди. В конце сентября 2022 данный проход был закрыт.

Из показаний Свидетеля № 3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что 10.09.2022 во второй половине дня он по просьбе своего знакомого Красилова Д.А., совместно с последним и Бобровым Д.Н., на личной автомашине <...> г.н. «<№>» перевез в пункт приема лома металла ООО «<...>» по адресу: <адрес>, металлические изделия, которые находились в кустах, расположенных в районе площадки между магазинами «<...>» и «<...>» - напротив гостиница <...> в г. Котельнич Кировской области, вблизи железной дороги и пешеходного железнодорожного моста в г. Котельниче. Металлолом он сдал по своему паспорту, получив от приемщика 2 300 рублей, которые он передал Красилову Д.А. Также был оформлен приемо-сдаточный акт. За перевозку металла Красилов Д.А. заплатил ему 750 рублей. 12.09.2022 после 19 часов он вновь по просьбе Красилова Д.А., совместно с последним и Бобровым Д.Н., на личной автомашине за два рейса перевез в пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, металлические пластины от кустов у пешеходного железнодорожного моста г. Котельнича, между магазинами «<...>» и «<...>». Металлолом непосредственно сдали Красилов Д.А. и Бобров Д.Н. За помощь в перевозке металла Красилов Д.А. заплатил ему 2 000 рублей.

В заявлении от <дд.мм.гггг> начальник <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» (ПЧ-<№>) НДП, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения подкладок марки Д-65 общей массой 420 кг. с железнодорожной платформы <№>, находившейся на 869 км. пикет 9 железнодорожного пути 41 ст. Котельнич-1 (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> начальник <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» (ПЧ-<№>) НДП, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения подкладок марки Д-65 общей массой 160 кг. с железнодорожной платформы <№>, находившейся на 869 км. пикет 9 железнодорожного пути 41 ст. Котельнич-1 (том <№> л.д. <№>).

Согласно справкам-расчетам, выданным заместителем начальника по экономике и финансам <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» Свидетелем № 6, стоимость 1 тонны подкладок марки Д-65 второй группы годности на сентябрь 2022 года составляет 15224,85 рубля; соответственно стоимость: 420 кг. – 6394 рубля 44 копейки, 160 кг. – 2435 рублей 98 копеек (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно материальному отчету <№> за август 2022 года, инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг>, сличительной ведомости <№> от <дд.мм.гггг>, в <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» по результатам инвентаризации выявлена недостача подкладок марки Д-65 общей массой 0,580 т. на сумму 8830,42 рубля (том <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу от <дд.мм.гггг> проведения обследования участка местности и фототаблицы к нему, в ходе оперативного мероприятия обследован участок ст. Котльнич-1 по адресу: <адрес>, где на 869 м пикете 9 41-го ж/д пути зафиксирована железнодорожная платформа <№>, заполненная железнодорожными подкладками (том <№>, л.д. <№>, <№>)

Согласно протоколу от <дд.мм.гггг> проведения обследования участка местности и фототаблицы к нему, в ходе оперативного мероприятия при участии Свидетеля № 4 обследован участок пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 59 штук бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Д-65 общей массой 0,420 т., индивидуальные признаки которых зафиксированы в ходе осмотра <дд.мм.гггг>, при этом указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том <№> л.д. <№>, <№>, том <№> л.д. <№>, <№>, <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия при участии Красилова Д.А. осмотрена железнодорожная платформа <№>, находящаяся на 41-м пути ст. Котельнич-1, с которой со слов Красилова Д.А., 12.09.2022 он совместно с Бобровым Д.Н. похитили железнодорожные подкладки. Красилов Д.А. указал маршруты следования при совершении преступления, а также место, куда было перенесено похищенное, у забора, ограждающего территорию станции, со стороны ул. Кирова г. Котельнича, и в дальнейшем вывезено. (том <№> л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия при участии Свидетеля № 3 был осмотрен автомобиль <...> г.н. «<№>», на котором, как пояснил Свидетель № 3, он 12.09.2022 перевозил железнодорожные подкладки с Красиловым Д.А. (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно справке от <дд.мм.гггг>, выданной директором ООО «<...>» ДПМ, 10.09.2022 Свидетель № 3 обращался в пункт приема лома металла ООО «<...>» по адресу: <адрес>, для сдачи лома металла, о чем был составлен приемо-сдаточный акт <№> от 10.09.2022, факт указанной сдачи металла зафиксирован видеосъемкой. К справке приложены оригинал приемо-сдаточного акта <№> от 10.09.2022 и оптический DVD-диск с гравировкой <№> с имеющейся на нем видеозаписью, индивидуальные признаки которых зафиксированы в ходе осмотра <дд.мм.гггг>, при этом указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так, видеозаписью зафиксирован момент сдачи 10.09.2022 в пункте приема лома метала ООО «<...>» доставленных на автомобиле <...> г.н. «<№>» железнодорожных подкладок марки Д-65 с участием Красилова Д.А., Боброва Д.Н., Свидетеля № 3 (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия при участии Свидетеля № 3, у последнего был изъят автомобиль <...> г.н. «<№>», индивидуальные признаки которого зафиксированы в ходе осмотра <дд.мм.гггг>, при этом автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <№>, л.д. <№>, <№>, <№>).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Боброва Д.Н. и Красилова Д.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимых Боброва Д.Н. и Красилова Д.А., данные ими на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали об их причастности к групповым хищениям имущества <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» (ПЧ-<№>).

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимым разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвокатов, на защиту которыми каждый из подсудимых был согласен. После окончания допросов, подсудимые и их защитники, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимыми на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимых Боброва Д.Н. и Красилова Д.А. по обстоятельствам совершенных преступлений также свидетельствуют: показания представителя потерпевшего ПП, свидетелей № 1, № 2, № 4, № 8, № 5, № 6, № 7 и № 3, предоставленные органам расследования результаты оперативно-розыскной деятельности, результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Судом также признаются допустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, соблюдена процедура их предоставления органам предварительного следствия, а также результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к делу в законном порядке. Суд отмечает, что указанные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимых Боброва Д.Н. и Красилова Д.А., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Исходя из примечания 1 к статье 158 УК РФ, о том, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а также положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), суд уточняет момент окончания тайных хищений, совершенных Красиловым Д.А. и Бобровым Д.Н., временем фактического изъятия железнодорожных подкладок с железнодорожной платформы <№> и их перемещением в заранее определенные Красиловым Д.А. места для последующей транспортировки похищенного.

Уточняя обстоятельства совершенных преступлений, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ и исходит из того, что уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

С учетом изложенного, совместные умышленные действия подсудимых Боброва Д.Н. и Красилова Д.А. суд квалифицирует:

– по преступлению от 09.09.2022 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как Бобров Д.Н. и Красилов Д.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» (ПЧ-<№>) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб;

– по преступлению от 12.09.2022 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как Бобров Д.Н. и Красилов Д.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество <адрес> дистанции пути ОАО «<...>» (ПЧ-<№>) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимыми, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимых.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <№>А от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>, <№>), Красилов Д.А. на период совершения правонарушений и в настоящее время <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), Бобров Д.Н. на период совершения правонарушений и в настоящее время <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости Боброва Д.Н. и Красилова Д.А., с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертиз, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Боброва Д.Н. и Красилова Д.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные каждым из подсудимых преступления.

При назначении подсудимым Боброву Д.Н. и Красилову Д.А. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного судом наказания на исправление Боброва Д.Н. и Красилова Д.А., а также на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так суд учитывает, что инициатором совершения краж был Красилова Д.А.

Бобров Д.Н. ранее не судим, <...>.

Красилов Д.А. ранее судим за преступления небольшой тяжести, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Красилову Д.А. и Боброву Д.Н., суд учитывает: по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как в ходе доследственной проверки и предварительного расследования подсудимые дали последовательные и изобличающие себя и соучастников объяснения и показания в совершении преступлений по значимым обстоятельствам по уголовному делу, которые подтвердили в ходе проверок показаний на месте; при этом показания подсудимых были положены следователем в основу составленного в отношении подсудимых обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора; по преступлению от 09.09.2022 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как Красилов Д.А. и Бобров Д.Н. в ходе предварительного расследования в счет возмещения причиненного ущерба в результате хищения 160 кг. подкладок передали в <адрес> дистанцию пути ОАО «<...>» канцелярские товары общей стоимостью 2442 рубля (том <№> л.д. <№>, <№>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого <...>, а Боброву Д.Н., кроме того, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств по преступлениям, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяний, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Боброва Д.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Бобров Д.Н. не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому Боброву Д.Н. наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений. Препятствий для отбывания Бобровым Д.Н. обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Боброву Д.Н. более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления Боброву Д.Н. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Красилова Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Красилову Д.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным причинам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает.

По каждому из преступлений в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Красилова Д.А. в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении Красилову Д.А. размеров наказания за совершенные им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не назначает Красилову Д.А. в связи с его нецелесообразностью.

Вместе с тем, учитывая предмет хищения, его стоимость, данные о личности подсудимого Красилова Д.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Красилова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами на тот же срок.

Оснований, препятствующих отбыванию Красиловым Д.А. наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного, суд при замене лишения свободы принудительными работами также считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Красилову Д.А. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Красилова Д.А. и Боброва Д.Н., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброва Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.09.2022) – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12.09.2022) – в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласован░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2022) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2022) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <...> ░.░. «<№>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<...>» <№> ░░ <░░.░░.░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 59 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-65, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «<...>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░