Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Дегтярева О.Е.     Дело № 11-97/2024 (2-2793/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Зинец О.А.,

    при секретаре судебного заседания Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 26 сентября 2017 года о взыскании с Черняева ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пешеход» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Пешеход» взысканы задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «Обувь России» по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Камелот» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному приказу, поданное почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 19 декабря 2023 года заявление ООО «Камелот» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО Камелот» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***, однако после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. При этом доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя в материалы дела ОСП <адрес> не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № 2-2793/2017, на сайте ФССП России такие сведения отсутствуют, что свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению заявитель не ссылался.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела, в том числе информации, полученной из ОСП <адрес>, следует, что на основании судебного приказа, вынесенного по делу ***, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу *** истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для совершения данного процессуального действия.

Существование обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, а именно право на предъявление исполнительного документа к исполнению, либо на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утраты), обязан доказать заявитель.

В то же время, из содержания заявления ООО «Камелот» следует, что им не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не представлено заявителем и доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также совершения действий, направленных на установление места нахождения исполнительного документа, притом что на протяжении более 5 лет после окончания исполнительного производства каких-либо действий, направленных на исполнение судебного приказа, не совершалось.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется, а потому отсутствуют основания как для восстановления данного срока, так и для установления правопреемства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация Камелот».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    О.А. Зинец

Верно, судья	О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится у мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула в гражданском деле №2-2793/2017 (№ 11-97/2024)