Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 14.02.2024

УИД № 31MS0076-01-2021-000601-49                            Гр. дело № 11-24/2024

                                             2-522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля      2024 года                                г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное АВД» к Пушному ФИО5 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Пушного В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от     20.12.2023 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа,

                        установил:

09.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с пушного В.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Пушным В.Н. за период с 07.03.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 24660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,90 руб.

19.12.2023 года от должника Пушного В.Н. поступило заявление о принесении возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.12.2023 года Пушному В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Пушному В.Н.

В частной жалобе должник     Пушной В.Н. просит отменить определение мирового судьи от 20.12.2023 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что    судебный приказ по почте он не получал, процедура вручения почтового отправления из разряда «судебное» была нарушена. Просит восстановить пропущенный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что копия судебного приказана направлена Пушному В.Н. 14.04.2021 года по адресу, указанному в заявлении - <адрес>.

Согласно представленной Пушным В.Н. копии паспорта местом его регистрации является: <адрес>

Направленная в адрес должника судебная корреспонденция (идентификационный номер 80090159923387) с копий судебного приказа, возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения 24.04.2021 года.

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа до момента подачи возражений прошло более двух лет.

Обстоятельств уважительности либо невозможности получения почтовой корреспонденции заявителем не приведено.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено мировым судьей обстоятельства, препятствующие представлению возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, заявителем не указаны. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлены, доводы о нарушении Почтой России процедуры доставки почтовых отправлений разряда «судебное», предусмотренной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 надлежащими доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по месту регистрации должника, тогда как в рассматриваемой ситуации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в отношении должника Пушного В.Н. 11.08.2021 года возбуждено исполнительное производство, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем в отношении должника выносился ряд постановлений, которыми приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, что также свидетельствует о том, что у должника имелась информация о принятом в отношении него судебном приказе еще с августа 2021 года.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от     20.12.2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Столичное АВД» к Пушному ФИО6 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Пушного В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                          Л. А. Туранова