Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2022 от 07.11.2022

Дело № 1-414/2022                                 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М.,

защитника Гурина В.М.,

подсудимого Балуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Балуева Ивана Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 25.05.2022, 27.05.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Балуев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № гостиницы «Птица» по адресу: <адрес> роща, 13, убедившись, что Куценко С.Н. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из визитницы, находящейся в кармане его куртки, денежные средства в сумме 17000 рублей.

Кроме того, Балуев И.А. взял из визитницы банковскую карту АО «Тинькоф Банк» № ***1144, счет № ***5140 которой открыт на имя Куценко ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих Куценко С.Н. и находящихся на указанном банковском счете денежных средств, расплачиваясь принадлежащей ему банковской картой бесконтактным способом за приобретение товаров в магазинах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 33 мин. по 23 час. 35 мин. Балуев И.А., находясь в баре «За пивом в СССР» по адресу: <адрес>, приобрел товар на общую сумму 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 13 мин. по 00 час. 28 мин. Балуев И.А., находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, приобрел товар на общую сумму 3004 рубля.

Таким образом, Балуев И.А. тайно похитил со счета банковской карты №, принадлежащие Куценко С.Н. денежные средства в общей сумме 3172 рубля.

С похищенными деньгами Балуев И.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Куценко С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20172 рубля.

2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Балуев И.А. тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассы в кафе на автомойке по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП ФИО5 денежные средства в сумме 20000 рублей.

С похищенными деньгами Балуев И.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Балуев И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «Птица» по адресу: <адрес> роща, 13, и из кармана куртки своего соседа Куценко С.Н. украл деньги в сумме 17000 рублей и банковскую карту «Тинькофф Банк», находящиеся в визитнице. Купюры были по 1000 рублей, впоследствии деньги потратил на свои нужды. В тот же вечер похищенной банковской картой расплатился за пиво и рыбу в баре «За пивом в СССР», расположенном по адресу: <адрес>. Затем ночью покупал продукты питания, пиво, сигареты в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, оплачивал товар банковской картой Куценко С.Н. С марта по апрель 2022 года он неофициально работал в шиномонтаже по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя по имени ФИО3, который арендует помещение шиномонтажа на автомойке по этому же адресу. В двадцатых числах апреля 2022 года он ушиб руку и не смог выполнять работу в шиномонтаже, о чем сообщил ФИО3, который ответил, что он больше у него не работает. После этого он уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, чтобы получить расчет по заработной плате. ФИО3 на месте не оказалось, он ждал его в зале ожидания на автомойке. Когда он остался один, то решил похитить из кассы деньги, которые хранятся в ящике под столом. Он зашел за кассовую зону, открыл ящик, взял несколько купюр разного достоинства, после чего ушел. Когда пересчитал похищенные деньги, сумма составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 201-205, т. 2 л.д. 14-19, 82-83, 164-166, 173-174).

При проверке показаний на месте Балуев И.А. указал на комнату № в гостинице «Птица» по адресу: <адрес> роща, 13, в которой находился вместе с Куценко С.Н. и где взял банковскую карту. Далее Балуев И.А. указал на магазин «За пивом в СССР» по адресу: <адрес>, где купил пиво, затем пояснил, что на такси приехал по адресу: <адрес>, откуда дошел пешком до магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где купил сигареты (т. 1 л.д. 131-140).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 Балуев И.А. подтвердил, что покупал в баре «За пивом в СССР» пиво и рыбу, расплачивался за них банковской картой Куценко С.Н. (т. 1 л.д. 193-195).

В суде Балуев И.А. подтвердил добровольность дачи явок с повинной, пояснил, что в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи у Куценко С.Н., в трезвом состоянии преступления бы не совершил, понимает, что не имел права распоряжаться чужими деньгами, желает принести потерпевшим извинения и возместить ущерб.

Виновность Балуева И.А. в хищении денежных средств у потерпевшего Куценко С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Куценко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу «Птица» по адресу: <адрес> роща, 13, оплачивал ее по суткам. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату наличными в размере 25000 рублей, часть из которых потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пересчитывал деньги, и при себе у него была сумма в размере 17000 рублей. Также у него имеется банковская карта «Тинькофф» № на счету которой было около 3300 рублей. Деньги и карта лежали в визитнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату заселился Балуев И.А. Они познакомились и стали распивать спиртное, за которым вместе ходили в магазин, он за него расплачивался своей банковской картой. Употребив в комнате спиртное, около 14 час. 00 мин. они оба легли спать, проснулся он около 17 час. 00 мин. и ушел на улицу прогуляться, а Балуев И.А. остался в комнате. В 23 час. 00 мин. он вернулся в номер и лег спать, а Балуев И.А. вышел из комнаты. Перед тем как лечь спать, его деньги и карты были на месте. Когда проснулся около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Балуева И.А. в номере не было. Также он обнаружил отсутствие в кармане куртки визитницы с деньгами и банковской картой. Он понял, что их похитил Балуев И.А. В период с 21:33 до 22:28 (мск) ДД.ММ.ГГГГ с его карты были похищены денежные средства в сумме 3172 рубля. Также похищены наличные денежные средства в сумме 17000 рублей. При Балуеве И.А. он деньги не доставал, о получении зарплаты ему не говорил, банковскую карту Балуев И.А. у него не просил. Причиненный ущерб в размере 20172 рубля является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, доход зависит от заказов, у него были похищены последние денежные средства (т. 1 л.д. 16-17, 150-153, 163-164, 190-191, т. 2 л.д. 161-162).

Аналогичные показания потерпевшим Куценко С.Н. даны в ходе очной ставки с Балуевым И.А. (т. 1 л.д. 79-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Куценко С.Н. является ее мужем, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, пояснил, что получил зарплату, затем ушел из дома. Домой муж вернулся ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что все эти дни жил в гостинице в <адрес>. Сначала в комнате жил один, потом к нему подселили мужчину, который у него украл наличные деньги и банковскую карту, с которой тоже похитил деньги, расплачиваясь ей в магазинах (т. 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, она работает администратором в гостинице «Птица» по адресу: <адрес> роща, 13. При заселении в гостиницу ведется журнал учета постояльцев, согласно которому под № указана фамилия постояльца - Куценко С.Н, который заселился ДД.ММ.ГГГГ, затем к нему в комнату заселился Балуев И.А., оба на протяжении нескольких дней употребляли алкоголь. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Куценко С.Н. и сообщил, что его сосед по комнате Балуев И.А. украл у него деньги, также сказал, что ему пришли смс-сообщения о снятии денег с его банковской карты (т. 1 л.д. 160-161, 184-185).

Из показаний свидетеля Фроловой О.Л. следует, что в середине апреля 2022 года она находилась на рабочем месте в баре «За пивом в СССР» по адресу: <адрес>, куда зашел молодой человек на вид 30-35 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил налить ему 1,5 л. пива и передал ей купюру в 1000 рублей. Она ответила, что у нее нет сдачи, тогда молодой человек произвел оплату банковской картой бесконтактным способом. Также он купил вяленую рыбу, оплатив за нее банковской картой. Затем по просьбе молодого человека она вызвала ему такси по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе очной ставки с Балуевым И.А. свидетель Фролова О.Л. дала аналогичные показания, также пояснила, что согласно предъявленной ей выписке по банковской карте Тинькофф, Балуев И.А. приобрел пиво за 123 рубля и рыбу за 45 рублей (т. 1 л.д. 193-195).

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. По представленной распечатке о движении денежных средств она подтверждает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки в данном магазине. В магазине имеется кассовый терминал, который выдает чеки с названием магазина «Продукты» (т. 1 л.д. 198-199).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № на 2 этаже гостиницы «Птица» по адресу: <адрес> роща, 13, зафиксирована обстановка на месте преступления, с бутылки из-под пива и стаканов изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ у Балуева И.А. получены следы пальцев рук, что оформлено протоколом (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта №, четыре следа пальцев руки, изъятые с бутылки из-под пива и стаканов в ходе осмотра места происшествия, оставлены Балуевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - большим пальцем правой руки и средним, безымянным пальцами левой руки (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно выписке по счету банковской карты АО «Тинькофф» на имя Куценко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:44 час. (мск) совершены покупки в магазине «СССР» на суммы 123 рубля, 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:13:20 час. (мск) по 22:28:57 час. (мск) совершены покупки в магазине «Продукты» на суммы 832, 6, 924, 852, 195, 195 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выписка осмотрена (т. 1 л.д. 45, 181-182).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у опреуполномоченного Черепанова И.А. изъят диск с видеозаписью, изъятие оформлено протоколом. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена, на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:14 час. (мск) к прилавку подходит мужчина и передает продавцу купюру в 1000 рублей, продавец возвращает ему деньги, после чего мужчина банковской картой оплачивает покупку 1 литра пива и рыбы (т. 1 л.д. 104-106, 111-117).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.А. сообщил, что весной 2022 года во время проживания в хостеле «Птица» в <адрес> похитил банковскую карту мужчины, с которым познакомился и распивал алкоголь, затем в магазине на «Липовой горе» приобрел пиво и снеки, после чего на такси уехал по адресу: <адрес>, где в магазине купил 2 пачки сигарет, за все расплачивался банковской картой (т. 1 л.д. 63).

Виновность Балуева И.А. в хищении денежных средств у ИП ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя ИП Лягушкиной В.В. - ФИО10 следует, что она работает управляющей у ИП ФИО5 на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу также располагается шиномонтаж, директором которого является Свидетель №5 Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на автомойку, где администратор Свидетель №6 ей сообщила, что в кассе не хватает 20000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, как в зал ожидания для клиентов в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел бывший сотрудник шиномонтажа Балуев И.А., прошел в кассовую зону, взял из банки ключ от ящика для хранения денежных средств, открыл ящик взял оттуда деньги и ушел. Балуев И.А. трудоустроен у ИП Лягушкиной В.В. не был, долговых обязательств перед ним у Лягушкиной В.В. нет. Согласно журналу движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены в кассе находились денежные средства в сумме 29858 рублей. За смену ДД.ММ.ГГГГ поступило 50325 рублей (из них по безналичному расчету 29540 рублей), по окончании смены была выдана заработная плата в сумме 19320 рублей, поступили денежные средства за аренду бара в сумме 6000 рублей, остаток за смену 1465 рублей (с учетом вычета заработной платы) и остаток с предыдущей смены 29858 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 37323 рубля, но фактически находились деньги в сумме 17323 рубля. Таким образом, у ИП ФИО5 были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей. Поскольку недостача произошла в смену администратора Свидетель №6, то из ее заработной платы вычли 20000 рублей (т. 2 л.д. 42-44, 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает администратором у ИП Лягушкиной В.В. на автомойке по адресу: <адрес>. В комнате ожидания на автомойке расположена кассовая зона, где находится стол, под которым расположен металлический ящик для хранения денег. Ящик закрывается на ключ, который хранится в банке под барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. она заступила на смену, около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ушла в служебное помещение перекусить. В последующее время кассу не проверяла, так как не было клиентов. Сдавая смену в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не заметила, ящик для хранения денежных средств был закрыт, ключ от него лежал на месте в банке. Открыв ящик, она выдала сотрудникам заработную плату и, пересчитав деньги, обнаружила, что не хватает 20000 рублей. Об этом она сообщила управляющей ФИО10 Они посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которой увидели, что около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комнату со стороны бокса автомойки зашел Балуев И.А., который ранее работал в шиномонтаже, прошел в кассовую зону, взял из банки ключ от ящика для хранения денег, открыл его и достал оттуда деньги, после чего ушел. Поскольку хищение денег произошло в ее смену, то из ее заработной платы вычли 20000 рублей (т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: <адрес>, под шиномонтаж у ИП Лягушкиной В.В. В марте-апреле 2022 года к нему на работу устроился Балуев И.А., трудовой договор с ним не заключался, он проходил двухнедельную стажировку, оплата производилась ежедневно в конце рабочей смены в размере 20 % от оказанных услуг. Однажды Балуев И.А. не вышел на работу, пришел через несколько дней и сказал, что работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было на работе, Балуев И.А. пришел снова. На следующий день он узнал, что из кассы автомойки были похищены деньги. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению кражи причастен Балуев И.А. Задолженности по заработной плате у него перед Балуевым И.А. не было (т. 2 л.д. 29-31).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе при автомойке по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, вход в кассовую зону прикрыт небольшой дверью без запирающего устройства, справа от входа стоит рабочий стол с выдвижным ящиком, который оборудован встроенным замком, на момент осмотра ящик закрыт. Изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 222-227).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая на автомойке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:42 час. в помещение заходит молодой человек в возрасте 25-30 лет славянской внешности, одетый в олимпийку черно-бело-голубого цвета, темные спортивные брюки, на голове бейсболка светлого цвета, он подходит к столу в кассовой зоне, открывает выдвижной ящик, что-то достает оттуда, убирает в карман олимпийки, выходит из помещения и перебегает проезжую часть <адрес> (т. 2 л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ИП Лягушкиной В.В. - Литвиновой Е.А. изъят журнал учета движения денежных средств на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ указанный журнал осмотрен, в нем зафиксировано выявление недостачи в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 46-47, 50-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Балуеву И.В. предъявлена видеозапись, изъятая из помещения автомойки, на которой он опознал себя и пояснил, что действительно прошел за кассовую зону, открыл выдвижной ящик под столом, достал из него денежные купюры и убрал их в карман олимпийки, после чего закрыл ящик и вышел из помещения (т. 2 л.д. 20-24).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.В. указал, что в мае 2022 года он пришел на автомойку по адресу: <адрес>, зашел за стойку администратора в зале ожидания для клиентов, где из ящика похитил 20000 рублей (т. 1 л.д. 250).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Балуева И.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Показания потерпевших и свидетелей в части места, времени и обстоятельств совершения преступлений, объектов преступных посягательств подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями Балуева И.А., письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра дисков с видеозаписями, протоколами выемки документов и их осмотра, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Об умысле Балуева И.А. на совершение краж свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших. Судом установлено, что Балуев И.А. в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, денежные средства потерпевших Куценко С.Н. и ИП Лягушкиной В.В. изымались им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам денежных средств материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Размер похищенных у Куценко С.Н. и ИП Лягушкиной В.В. денежных средств достоверно установлен показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих хищение у потерпевших денежных средств в заявленном ими размере, подсудимым не представлено.

При этом суд исключает из обвинения Балуева И.А. по преступлению в отношении потерпевшего Куценко С.Н. указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно визитницы и банковской карты, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшего Куценко С.Н., в ходе судебного следствия подтвержден квалифицирующий признак хищения - «совершенное с банковского счета», поскольку установлено, что денежные средства потерпевшего находились на счете банка и были изъяты подсудимым путем использования банковской карты при оплате товаров в магазинах. При этом суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения, поскольку Балуевым И.А. совершалось хищение с банковского счета.

Суд считает, что по преступлению в отношении Куценко С.Н. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб., при этом на момент совершения преступления потерпевший постоянного источника дохода не имел, у него были похищены последние денежные средства.

С учетом изложенного, действия подсудимого Балуева И.А. по преступлению в отношении потерпевшего Куценко С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а по преступлению в отношении потерпевшей ИП Лягушкиной В.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные показания в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте и в очных ставках.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что до совершения кражи Балуев И.А. употреблял спиртные напитки, сам подсудимый в суде пояснил, что, будучи трезвым, преступления бы не совершил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Балуевым И.А. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначает Балуеву И.А. наказание в виде исправительных работ.

Совокупность установленных в отношении Балуева И.А. смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая характер совершенных преступлений, полные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По уголовному делу свидетелем Ширинкиной Л.Г. заявлен гражданский иск, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ею был компенсирован материальный ущерб, причиненный ИП Лягушкиной В.В. действиями подсудимого в размере 20000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балуева Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балуеву И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 03.08.2022 окончательно назначить Балуеву И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Балуева И.А. под стражей с 25.05.2022 по 24.11.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Балуеву И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Ширинкиной Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Балуева Ивана Александровича в пользу Ширинкиной Любовь Григорьевны денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты АО «Тинькофф», 2 CD-R диска - хранить при уголовном деле, журнал учета движения денежных средств - оставить в пользовании, владении и распоряжении ИП Лягушкиной В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья           Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-414/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004569-12