Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 ~ М-838/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием ответчика Гадяцкого А.В.,

представителя ответчика Гайнулина И.М.,

прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой К.В., Георгиевой В.И. к Гадяцкому А.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмина К.В. и Георгиева В.И. обратились в Канашский районный суд с иском к Гадяцкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в № на <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч.В.И. с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гадяцкого А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Г.В.Н. погиб, пассажир Георгиева В.И. получила телесные повреждения. Кузьмина К.В. является родной дочерью погибшего Г.В.Н., Георгиевой В.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником данного ДТП в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан Ч.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, указывают истцы, им были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Ответственным за возмещение морального вреда является, в том числе, и водитель (владелец) автомобиля «<данные изъяты>» Гадяцкий А.В. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Кузьминой К.В. и 100000 рублей - в пользу Георгиевой В.И.

Истцы Кузьмина К.В., Георгиева В.И. в судебном заседании не участвовали, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гадяцкий А.В., его представитель Гайнуллин И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также на то обстоятельство, что приговором суда с виновника ДТП Ч.В.И. в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда.

Прокурор Страстотерцев К.Д. требования истцов о компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, заключение прокурора Страстотерцева К.Д., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч.В.И. с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гадяцкого А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Г.В.Н. погиб, пассажир Георгиева В.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Гадяцкий А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по уголовному делу №, Ч.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес>.

Этим же приговором суда с Ч.В.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу Кузьминой К.В. (в связи гибелью отца - 400000 рублей, в пользу Георгиевой В.И. (в связи с получением вреда здоровью средней тяжести) - 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гадяцкий А.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью потерпевших источником повышенной опасности, независимо от вины, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действующего законодательства доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, не освобождает его как владельца источника повышенной опасности от ответственности перед третьими лицами.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцам причинены нравственные, а Георгиевой В.И и физические страдания. Кузьмина К.В. - родная дочь погибшего Г.В.Н., потеря близкого человека является для нее невосполнимой, Георгиевой В.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, испытывает последствия перенесенной травмы. В силу указанных обстоятельств у истцов нарушился обычный уклад их жизни, они испытывают сильные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения), имущественное и семейное положение ответчика (трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка), размер взысканной приговором суда компенсации морального вреда с виновника ДТП Ч.В.И. в пользу истцов, а также то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кузьминой К.В. в сумме 15000 рублей, в пользу Георгиевой В.И. - в сумме 3000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцами.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гадяцкого А.В. в пользу Кузминой К.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гадяцкого А.В. в пользу Георгиевой В.И. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Гадяцкого А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья             Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.