Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2023 ~ М-4283/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5839/2023

50RS0<№ обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                      г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО1, ООО «Сидал групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с уклонением от уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор в интересах МИФНС № 13 по МО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному СО по г. Химки в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи неуплатой налога на добавленную стоимость в общей сумме 118 845 516 руб. Просит взыскать материальный ущерб.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, по мотивам которого просили снизить неустойку.

Ответчик ООО «Сидал групп» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо МИФНС № 13 по МО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № 1-742/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из приговора суда, с <дата> генеральным директором ООО «Сидал Групп» (ИНН 7743632933) являлся ФИО1

ФИО1, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанной по выполнению подготовки строительной площадки, необходимой для реализации своей коммерческой деятельности, желая уклониться от уплаты налогов с возглавляемого им ООО «Сидал Групп», осознавая, что ООО «Фондсервис» (ИНН7701961140), ООО «ВентАвто» (ИНН7730677260), ООО «ЮнивестаОнлайн» (ИНН7717159774), ООО «ЛибертиФинанс» (ИНН7726707410), ООО «Арматэк» (ИНН7722317708), ООО «МобиСтрой» (ИНН7733795512), ООО «СтройКласс» (ИНН7743632958) фактически никаких работ и услуг не осуществляли, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организаций и объемах фактически произведенных организациях затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в неустановленное точно следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее <дата> получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «Сидал Групп» с ООО «Фондсервис» (ИНН7701961140), ООО «ВентАвто» (ИНН7730677260), ООО «ЮнивестаОнлайн» (ИНН7717159774), ООО «ЛибертиФинанс» (ИНН7726707410), ООО «Арматэк» (ИНН7722317708), ООО «МобиСтрой» (ИНН7733795512), ООО «СтройКласс» (ИНН7743632958) по выполнению подготовки строительной площадки, которые фактически этими Обществами не выполнялись, а выполнялись ООО «Сидал Групп» на торговых предприятиях, либо не выполнялись вовсе, а также осуществил в последующем на основании данных документов перечисление на расчетные счета данной организации денежных средств в качестве оплаты за, якобы, выполненные работы и услуги. Вышеуказанные заведомо для него (ФИО1) фиктивные документы, он, как генеральный директор ООО «Сидал Групп», в период с 2016 г. по 2018 г. передавал для отражения в бухгалтерском учете организации, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, ФИО1 действуя в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, обеспечил включение в Раздел № 3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет» в строках 3_010_05, 3_070_05, 3_120_05, 3_220_03, 3_230_03 деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2016 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 2 квартал 2016 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 3 квартал 2016 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 4 квартал 2016 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 1 квартал 2017 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 2 квартал 2017 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 3 квартал 2017 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 4 квартал 2017 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 3 квартал 2018 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>; за 4 квартал 2018 г., расчет налога первичный, составленную и подписанную генеральным директором ООО «Сидал Групп» ФИО1 <дата>, поступившую в налоговый орган <дата>, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «Фондсервис» (ИНН7701961140), ООО «ВентАвто» (ИНН7730677260), ООО «ЮнивестаОнлайн» (ИНН7717159774), ООО «ЛибертиФинанс» (ИНН7726707410), ООО «Арматэк» (ИНН7722317708), ООО «МобиСтрой» (ИНН7733795512), ООО «СтройКласс» (ИНН7743632958), отнеся их к налоговым вычетам, недостоверных сведений о понесенных ООО «Сидал Групп» расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, ФИО1 подписывал указанные налоговые декларации, содержащие заведомо для него недостоверные сведения и обеспечивал их направление в период с <дата> по <дата> с использованием неустановленной компьютерной техники, расположенной в неустановленном предварительным следствием месте, в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в Межрайонную ИФНС России № 13 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 61, а именно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС).

В результате указанных умышленных действий ФИО1, совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации ООО «Сидал Групп» не уплачен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 3 и 4 кварталы 2018 года в общей сумме 118 845 516 рублей.

Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленные в результате его (ФИО1) преступных действий, до 24 часов 00 минут <дата> уплачены в бюджет не были.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена вина ФИО1 в неуплате налога и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то суд находит установленным факт причинения материального ущерба виновными действиями ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из размера ущерба, установленного приговором суда в общей сумме 118 845 516 руб.

Как следует из п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действий (бездействия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом РФ от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

По данной категории споров при разрешении вопроса о возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с руководителя организации, необходимо установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей, а также установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20-КГ21-12-К5, от <дата> № 41-КГ19-46).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 39-П, статья 31 НК РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 39-П также отмечено, что статье 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, также указывается, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом, на время рассмотрения дела ООО «Сидал групп» не ликвидировано, доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не представлено, в связи с чем предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет юридического лица, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к ООО «Сидал групп».

Доказательств позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Химкинского городского прокурора в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сидал групп» в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 118 845 516 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сидал групп» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов