Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-31/2024 03 июля 2024 года

УИД 29MS0050-01-2020-003212-30

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда <адрес> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

*** обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> вынесено определение о восстановлении срока и отмене судебного приказа по делу №, которым с *** взыскана задолженность в пользу ООО «УК «Траст». Просит произвести поворот исполнения судебного приказа на сумму 11173,01 руб.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Траст», *** не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Траст» о выдаче судебного приказа.

По определению суда дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение:

«заявление *** о повороте исполнение судебного приказа по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с *** в пользу ООС «УК «Траст» задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат.

Взыскать с ООО «УК «Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) в пользу *** (паспорт 0315 № денежные средства в сумме 11173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 01 коп.».

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» *** подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Должника послужил кредитный договор, заключенный с Банком. Обязательства по возврату кредита Должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ***, об отмене судебного приказа. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. В интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление. Из материалов дела следует, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебных заседаний, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие. Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных участников процесса. На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене. Также обращает внимание, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) с нарушением срока высылки, установленного ГПК РФ, прибыло в <адрес> и фактически получено представителем ООО «ПКО Управляющая компания Траст» уже за пределами, установленного ст.332 ГПК РФ, 15-дневного срока для обжалования. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его способность. Просит определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу *** просила отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № без изменения. Просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие *** и представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с *** в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-13, госпошлины в возврат, всего взыскано 322 648,50 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП РФоссии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 11 173,01 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Разъяснено заявителю ООО УК «Траст» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа оставлено без изменения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для по исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что должником *** частично приведен в исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11173 руб. 01 коп., который отменен, а сведения об обращении взыскателя в суд в порядке искового производства отсутствуют, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «УК «Траст» в пользу *** денежные средства в сумме 11173 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения должника, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного приказа, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному впоследствии судебному приказу.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ООО УК «Траст» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «УК Траст» по адресу стр.4а кВ-л 221, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено специалистом по доверенности без номера, что свидетельствует об осведомленности взыскателя о рассмотрении заявления о повороте исполнения по отмененному судебному приказу (л.д.142).

Иные доводы частной жалобы, в том числе об изменении наименования юридического лица, не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Брежнева