Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 30.03.2022

мировой судья Долин Д.Ю.                                                         Дело № 11-66/2022

34MS0112-01-2021-001939-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г.                                                                                            г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – Кравченко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-1766/2021 по иску Купцыновой ФИО10 к <данные изъяты> «Регион 34» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> «Регион 34» в лице представителя по доверенности Бединой ФИО11

на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Купцыновой ФИО12 к <данные изъяты> «Регион 34» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично,

установил:

Купцынова ФИО13 обратилась к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» (далее – ООО «Регион 34») о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинён материальный ущерб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 45584 руб. 40 коп. <данные изъяты> «Регион 34» является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, в удовлетворении которой отказано. На основании изложенного, с учётом изменения ранее заявленных исковых требований, Купцынова ФИО14 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42185 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Купцыновой ФИО15. к <данные изъяты> «Регион 34», удовлетворены частично; взыскано с ООО «Регион 34» в пользу Купцыновой ФИО16 материальный ущерб в размере 42185 руб., расходы на оплату оценщика в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 23592 руб. 50 коп., а всего 85777 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 45000 руб., расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., отказано; взыскано с <данные изъяты> «Регион 34» в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 25600 руб.; взыскано с <данные изъяты> «Регион 34» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2773 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты> «Регион 34» в лице представителя по доверенности Бединой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, общество просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Купцыновой ФИО17. к <данные изъяты> «Регион 34» о взыскании материального ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> «Регион 34» третье лицо – <данные изъяты> «Концессии водоснабжения» (далее – <данные изъяты> «Концессии водоснабжения») по доверенности Кравченко Е.В. просят отказать в удовлетворении доводов, указанных в апелляционной жалобе <данные изъяты> «Регион 34», решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что внутридомовая канализационная система является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных коммуникаций, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений строенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудованное (включая котельные, бойлерные и другие инженерные оборудования); техническое состояния внутридомовых коммуникаций во избежание стоков в подвал дома, необходимо содержать ревизионное отверстие на выпуске закрытым; согласно п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускаются засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя третьего лица – <данные изъяты> «Концессии водоснабжения» по доверенности Кравченко Е.В., не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Купцынова ФИО18 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Также мировым судьёй было установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> «Регион 34» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> «Регион 34», при осмотре <адрес> наблюдаются: в <данные изъяты>. Материальный ущерб в результате засора канализационного выпуска собственнику <адрес> не нанесён. По информации аварийной эксплуатационной службы, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителей <адрес> о засоре канализационного выпуска, прочистка выпуска выполнена в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной засора канализационного выпуска 3-го подъезда в <адрес> послужило нарушения эксплуатации общедомовой водоотводящей системы.

Согласно экспертному заключению представленному истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры Купцыновой ФИО19 проведённому ФИО20 М.Е., при осмотре <адрес>, выявлено в коридоре запах фекалий, остатки фекальных вод под линолеумом, наслоения темного цвета на дощатом полу, на линолеуме с обратной стороны, на стенах грибок; в результате намокания указанной квартире причинён материальный ущерб, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры равна 45584 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Купцынова ФИО22 направила письменную претензию о возмещении причинённого материального ущерба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Регион 34» было отказано.

Между тем, в связи с оспариванием ответчиком своей вины и данного заключения, в рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьёй была назначена судебная строительная экспертиза в <данные изъяты> «Профессиональная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился засор общедомового канализационного выпуска. Засор повлёк вытекание воды из унитаза <адрес> попадание её на пол санузла, далее на пол в коридоре, на пол в помещении – 6 (столовая), далее в люк в полу <адрес>, для доступа к общедомовым коммуникациям в техническом подполье <адрес>, расположенной в <адрес>. Определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42185 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в её управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, мировой судья руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 42185 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что ущерб причинён истцу, вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> «Регион 34» своих обязанностей, как управляющей организацией. Доказательств обратного в материалы дела, мировому судье и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате затопления квартиры истца, Купцынова ФИО23. испытывала определённые неудобства и трудности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа заявлены обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> «Регион 34» по доверенности ФИО2 о том, что мировым судьёй при вынесении решения было принято во внимание только сам факт засора общедомового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес>, является <данные изъяты> «Регион 34».

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии вины ответчика <данные изъяты> «Регион 34» в причинении ущерба Купцыновой ФИО24 в связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил предъявленные к ответчику требования, включая требования материального ущерба, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> «Регион 34», поскольку они основаны на несогласии с оценкой мировым судьёй доказательств, представленных в материалы дела, осуществление которой в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено исключительно к компетенции мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе стороны ответчика при рассмотрении дела, мировым судьёй не допущено. Воспользовавшись своим правом, ответчик <данные изъяты> «Регион 34», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначении по делу дополнительной, повторной судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от 9 декабря 2021 года по иску Купцыновой ФИО25 к Обществу <данные изъяты> «Регион 34» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> «Регион 34» в лице представителя по доверенности Бединой ФИО26 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая