Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-185/2024 (2-2371/2023;) ~ М-1661/2023 от 19.09.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-002081-22Дело № 2-185/2024

20 февраля 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Павловны к Коптевой Светлане Борисовне, Коптеву Алексею Павловичу, Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Попова Е.П. обратилась с исковым заявлением к Коптевой Светлане Борисовне, Коптеву Алексею Павловичу о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Истец является дочерью умершего. После смерти ФИО5 остался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также жилой дом на данном участке. Дом и земельный участок не были поставлены на учет в Росреестре, также у них отсутствуют адрес и кадастровый номер. Факт передачи в собственность ФИО5 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома подтверждается решением комиссии по земельным вопросам Соломбальского районного совета народных депутатов от 15.11.1990, а также актом об отводе границ участка в натуре от 29.04.1991. Истец фактически приняла наследство отца в виде дома и земельного участка, осуществляет за ними уход, оплачивает расходы на содержание, использует участок для выращивания сельскохозяйственных культур.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

Истец, Попова Е.П., в судебные заседания, назначенные на 20.12.2023, 23.01.2024, 20.02.2024, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчики Коптева С.Б., Коптев А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Администрация городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истец не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поповой Елены Павловны к Коптевой Светлане Борисовне, Коптеву Алексею Павловичу, Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Беляева