Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-109/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                         Пустовой А.Г.,

при секретаре                                 Архипове Е.Ю.,

с участием:

ответчика Кузина И.М., его представителя Атавова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Владимира Викторовича в лице представителя по доверенности Джикия Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Хабарова Владимира Викторовича к Кузину Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузину И.М о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца и ответчика. ДТП произошло по вине Кузина И.М., который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Хабарова В.В. Впоследствии административное расследование по факту ДТП, возбужденное в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений Кузиным И.М., в отношении Хабарова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом административного органа не было установлено нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя. Постановление о прекращении производства по делу вступило в законную силу, оставлено без изменения Дзержинским районным судом адрес и адрес судом. Вместе с тем, в результате нарушения ответчиком требований ПДД, регулирующих права и обязанности пешеходов, как участников дорожного движения, транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащему Хабарову В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, расходы на устранение которых составили 52 000 рублей. Просил взыскать с Кузина И.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования Хабарова Владимира Викторовича к Кузину Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С данным решением мирового судьи представитель истца Джикия Г.Д. не согласился, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Хабаров В.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузин И.М., его представитель Атавов М.А. в судебном заседании возражали относительно доводов истца, просил оставить решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант», ИП Носенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А454РР 34 регион, под управлением Ф.И.О.1, и пешехода Ф.И.О.2, который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о проведении административного расследования.

Проведенным должностным лицом административного органа дата осмотром, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, установлено расположение автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А454РР 34 регион, в среднем (втором) ряду, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части 3,7 м. установлено предполагаемое место наезда на пешехода, а также отсутствие следов экстренного торможения и волочения на поверхности дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, в результате происшествия у транспортного средства - автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А454РР 34 регион, установлены следующие повреждения: капот, левая фара, лобовое стекло.

B соответствии с заключением эксперта номер и/б от дата, у Кузина И.М. имелись повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой теменной области, ушибов и ссадины головы, туловища и конечностей, ссадины левой поясничной области, ушибов и ссадин правого и левого коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, является Хабаров В.В.

В соответствии с актом выполненных работ № номер от дата, заказ-нарядом №номер от дата, стоимость работ по ремонту автомобиля ASX, государственный регистрационный знак номер регион, заказчик Хабаров В.В., составила 52000 рублей, которые были оплачены согласно кассовому чеку в полном объёме.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда адрес от дата, а также решением судьи Волгоградского областного суда от дата постановление от дата оставлено без изменения.

В соответствии с названными актами, основанием для прекращения производства по делу в отношении Хабарова В.В. послужило установление следующих обстоятельств: причинение пешеходу в результате ДТП повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также отсутствие со стороны Хабарова В.В. нарушений ПДД РФ.

Сведений о привлечении к ответственности за нарушение ПДД РФ по данному факту пешехода Кузина И.М. в материалах дела не имеется.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России номер, 7317/4-2, 7319/4-2 от дата, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Хабаров В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, пешеход Кузин И.М. - требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В соответствии с методическими рекомендациями причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя Хабарова В.В., располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода, осуществлявшего пересечение проезжей части вне пешеходного перехода и создавшего опасность для движения водителю, двигавшемуся по проезжей части, с технической точки зрения являются необходимым, но не достаточным условием возникновения дорожно- транспортного происшествия, поскольку при соблюдении водителем требований п. 10 абз. 2 ПДД РФ наезд на пешехода в сложившейся ситуации исключался.

Учитывая, что в результате проведенного экспертного исследования был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующий о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Хабарова В.В., располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░