Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 14.09.2023

мировой судья Морозов А.В.

дело 11-92/2023

61MS0152-01-2023-001283-47

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

12 октября 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2021 года в 17 часов 20 минут, в г. Ростов-на-Дону по ул. Красноармейская напротив дома № 87/59, Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А., указанные в извещении о дорожно – транспортном происшествии, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.К.К..

Причастность К.К.К. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются извещением о ДТП от 12.04.2021 г.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии РРР №.

В связи с этим, истец 20 апреля 2021 года обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила ответчика произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Осмотр <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был произведен.

Урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством у истца и страховой компании не получилось.

01 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО САК «Энергогарант» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта без учета износа.

10 января 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

23 мая 2022 года Мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области Морозовым А.В. вынесено решение по гражданскому делу № по иску истца к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 38800,00 рублей, штраф в размере 19400,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на составления рецензии в размере 12000,00 рублей.

06 октября 2022 года апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области решение Мирового судьи судебного участка № 4 от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения.

14 декабря 2022 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 106 200 рублей 00 копеек, из которых сумма ущерба 38 800,00 рублей.

16 января 2023 года истец обратился в САК «Энергогарант» с письменным обращением с просьбой произвести выплату неустойки с 19.05.2021г. по день перечисления денежных средств 14.12.2022 за каждый день просрочки в размере 223 100 рублей 00 копеек.

    На обращение истца 27 февраля 2023 года страховая компания осуществила выплату неустойки истцу в размере 27 160 рублей 00 копеек.

    Выплату неустойки САК «Энергогарант» в полном объеме истцу не произвела.

22 марта 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САК «Энергогарант» выплатить сумму неустойки в полном объеме.

По данному заявлению 05 апреля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом и неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, произведя неверный расчет в пользу страховой компании, что привело истца в суд.

     Кроме того, страховая компания намеренно не оплатила заявленную в письменном обращении неустойку и действовала недобросовестно, надеясь на то, что финансовый уполномоченный откажет или занизит, давая тем самым шанс страховой компании уйти от выплаты суммы неустойки, рассчитанной согласно, действующего законодательства.

    Сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 72 840 рублей (100 000 – 27 160).

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере в размере 72 840 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 72840 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2385,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САК «Энергогарант» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, обращает внимание суда на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, так как САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства, перечислив потребителю сумму страхового возмещения и неустойку. Требования истца о возмещении ему убытков, определённых по рыночным ценам без учета износа автомобиля, противоречат требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на изложенное, просят суд решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения иска отказать, снизить размер неустойки до 5004,13 руб., применив положение ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САК «Энергогарант» не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Жертовская О.Г. в судебное заседание не явилась, направила возражение на жалобу, в которой просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2021 года в 17 часов 20 минут, в г. Ростов-на-Дону по ул. Красноармейская напротив дома № 87/59 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.Т.В., под управлением Л.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.К.К.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.Страховой компанией был организован осмотр ТС.

Урегулировать страховой случай в добровольном порядке не удалось, в связи с чем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО САК «Энергогарант» выплатить ей сумму страхового возмещения без учета износа по причиненному ей ущербу в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2022 года Л.Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований

23 мая 2022 года Мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области Морозовым А.В. вынесено решение по гражданскому делу № по иску Л.Т.В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 38800 рублей, сумму штрафа в размере 19400 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

14 декабря 2022 года ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение суда в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

07 февраля 2023 года истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с письменным обращение с просьбой произвести выплату неустойки за период с 19.05.2021г. по день перечисления денежных средств 14.12.2022г. за каждый день просрочки в размере 223 100 рублей 00 копеек.

27 февраля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату неустойки истцу в размере 27 160 рублей 00 копеек.

22 марта 2023 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО САК «Энергогарант» выплатить сумму неустойки в размере 195 940 рублей.

05 апреля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено мировым судьей, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.04.2021 года, в то время, как оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 14.12.2022 года, таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период с 19.05.2021 года по 14.12.2022 года, что составляет 575 дней от страховой суммы 38 800,00 рублей, сумма неустойки составляет 223 100 рублей 00 копеек.

Ответчиком частично произведена уплата неустойки в размере 27 160 рублей 00 копеек.

Истец снизила размер неустойки и просит взыскать сумму неустойки в размере 72 840 рублей 00 копеек.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, компенсационной природе неустойки, и отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено.

На страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Согласно ст. 7 Закона такой размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанная сумма исковыми требованиями не превышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГКРФ).

Судебные расходы, мировым судьей распределены по правилам, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Истец просил взыскать неустойку в размере 72840 руб. (100000-27160)

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в виду нарушения страховщиком своих обязательств и наличия в действиях ответчика признаком злоупотребления правом, что является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>