Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-958/2023 от 03.03.2023

дело № 2-1789/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001100-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                          17 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.Ю. к «Газпромбанку» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

                  УСТАНОВИЛ:

Истица З.Н.Ю. обратилась с иском к Газпромбанку» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между истицей и АО «Газпромбанк» заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ей услугу по выплате ей заработной платы (работодатель ОмГПУ осуществляет выплату заработной платы перечислением денежных средств на зарплатный счет, открытый в АО «Газпромбанк», а АО «Газпромбанк» обязуется выдать ей ее заработную плату в день перечисления таковой работодателем).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в адрес АО «Газпромбанк» было направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина № в филиале ГПБ (АО) «ЗАПАДНО_СИБИРСКИЙ». Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям ДБО.

В нарушение Договора и Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи АО «Газпромбанк» требует от нее каждый раз при перечислении заработной платы заявления о разблокировке счета и выдаче ей ее заработной платы, при этом, задерживает выплату ей ее заработной платы от недели до одного месяца.

Такие действия АО «Газпромбанк» причиняют ей нравственные и физические страдания, так как она на время задержки заработной платы Банком не имеет возможности приобретать необходимые ей лекарства и продукты питания. В те дни, когда происходит задержка выплаты заработной платы по вине Банка, она практически голодает.

Просит обязать АО «Газпромбанк» обеспечить ей доступ к ее денежным средствам, находящимся на счете № в день перечисления таких денежных средств на указанный счет. Обязать АО «Газпромбанк» обеспечить ей возможность пользоваться ее денежными средствами (в том числе, снимать наличные денежные средства), находящиеся на счете № в день перечисления таких денежных средств. Взыскать с АО «Газпромбанк» в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда за доставленные ей физические и нравственные страдания по вине АО «Газпромбанк» в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истица З.Н.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ответчиком с мая 2022 года ежемесячно задерживалась ее заработная плата, она не могла в день поступления воспользоваться денежными средствами своего счета. В связи с этим, ей постоянно ежемесячно приходилось обращаться в банк с письменными заявлениями, чтобы ее счет разблокировали. Она считала, что после того, как пристав вынес постановление о сохранении ей прожиточного минимума, обращаться в банк больше не придется, так как заработная плата у нее маленькая, но банк все равно до настоящего времени продолжает блокировать всю поступающую на ее счет заработную плату, ее карта блокируется. Заработная плата ей перечисляется 4 и 19 числа каждого месяца, в день поступления банк блокирует карту, она идет в отделение банка с письменным заявлением только после обращения в банк вопрос решается, задержки были и на один день и более. У истицы есть претензии к ответчику практически ежемесячно в связи с блокировкой. Кроме того, считает, что дважды ей необоснованно удержали суммы, которые потом пристав вернул на ее счет, то есть, эти суммы она также получила несвоевременно по вине банка. Расценивает поведение банка, как издевательство над ней, так как ей и по два раза в месяц приходилось приходить в банк для разблокировки счета, сотрудники ее уже знали в лицо, у нее уже были запасные экземпляры заявления, чтобы она приходила в банк уже с готовым заявлением. И зная про эту проблему банк ничего не делал, чтобы ее решить, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Н.М.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт того, что со счетом истца имелась проблема, связанная с автоматическим контролем поступающих денежных средств на ее счет. Действительно, в день зачисления истцу заработной платы, производилось блокирование денежных средств, поступающих на счет истца для контроля зачислений, который производился не программой, а в ручном режиме. После проверки, производилась разблокировка счета. Проверка производилась в ручном режиме путем сопоставления зачислений, оснований зачислений, проверялись суммы для возможного перечисления в службу судебных приставов, после проверки денежные средства разблокировались. Блокировка счета происходила с связи с поступившими на исполнение постановлениями судебного пристава. Разблокировка производилась в короткие сроки, через один два дня истица уже пользовалась денежными средствами счета. Не оспаривает, что постановление пристава о сохранении прожиточного минимума в банк поступило в мае 2022 года. В марте 2023 года данная техническая проблема банком была решена, теперь контроль производится программой в автоматическом режиме. По поводу того, что в мае 2023 года у истца также было заблокировано поступление заработной платы пояснил, что в связи с новыми обращениями истца, программу в мае отключили для перепроверки правильности ее работы, в настоящее время контроль поступлений на счет истца будет производиться в автоматическом режиме, считает, что данный вопрос банком урегулирован. Считает, что истицей заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, которую просит определить в разумном размере.

Третье лицо ФГБОУ ВО «ОмГПУ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало. Из представленного письменного отзыва (том 1 л.д.149-150) следует, что в период с мая 2022 года по апрель 2023 года удержание из заработной платы по исполнительному производству с З.Н.Ю. производилось на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, однократно в мае 2022 года в размере 3445 рублей 82 копейки.

Третьи лица: ОСП по ЛАО г. Омска, ГУ ФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Б.К.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истицы в банке ответчика открыт счет, куда ежемесячно два раза в месяц работодателем - ФГБОУ ВО «ОмГПУ» зачисляется заработная плата – аванс и заработная плата. (л.д.48-56)

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда и сведений Федеральной службы судебных приставов (том 1 л.д.61-62) следует, что в отношении З.Н.Ю. на исполнении службы судебных приставов находится целый ряд неоконченных исполнительных производств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-7) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника об обеспечении сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из представленных по судебному запросу сведений (том 1 л.д.22-23) и копий самих обращений (том 1 л.д.78-173) следует, что истица З.Н.Ю., не смотря на факт принятия приставом-исполнителем указанного постановления, вынуждена была ежемесячно на протяжении года обращаться в банк по вопросу разблокировки ее счета, для того, чтобы иметь возможность распорядиться средствами заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика приобщены к материалам дела сведения технической программы о времени поступления денежных средств на счет истца и даты и времени фактического доступа истицы к поступившим на ее счет денежным средствам. Представленные ответчиком данные программы подтверждают факты ежемесячного блокирования денежных средств истицы на срок от минимально 1 день до максимального – 8 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине ответчика истец не имела возможности распоряжаться денежными средствами на своем счете в день их зачисления работодателем.

Правоотношения, возникшие между истицей и банком, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Истица З.Н.Ю., обратившись в банк и открыв счет, могла рассчитывать на то, что ее распоряжение по счету о снятии принадлежавших ей денежных средств будет выполнено банком надлежащим образом в соответствии с условием договора между сторонами и с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится, а именно: что она беспрепятственно будет иметь возможность воспользоваться своими денежными средствами, хранящимися на счете. Более того, банком не оспаривается, что они фактически получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника З.Н.Ю.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности распоряжаться денежными средствами на счете в день их зачисления на счет.

Как следует из представленных данных истицы и представленных данных со стороны ответчика указанные задержки имели место от непродолжительных до нескольких дней.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имело место удержание банком денежных средств со счета З.Н.Ю. и направление на счет ОСП по ЛАО г. Омска с их последующим полным возвращением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска на счет З.Н.Ю., как необоснованно удержанных.

Так, выпиской по счету истицы подтверждается, что сумма 1171,12 рублей (том 1 л.д. 52), ранее удержанная банком – ДД.ММ.ГГГГ - возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1575 рублей возвращена на счет истца, как ошибочно перечисленная в ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по снятию наличных денежных средств со счета не была оказана банком истице по причине технического несовершенства в работе программы, которую использует банк. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и несовершенство программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде искренних нравственных переживаний истицы, для которой указанная сумма денежных средств являлась значимой и необходимой именно в тот период, когда она не могла ими воспользоваться по вине банка. Поступающие на счет денежные средства – это прожиточный минимум, которой истице сохранен, это средства заработной платы – единственного источника ее дохода.

При этом, суд не доверяет доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что в настоящее время технически данная проблема уже решена ответчиком, так как поступившими на счет денежными средствами в мае, в период рассмотрения дела судом, истица также смогла воспользоваться только после письменного обращения в банк. То есть, на время рассмотрения дела судом, препятствие для использования денежных средств со своего счета у истицы сохраняется, что требует принятия решения об удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, исковые требования истицы являются обоснованными в части необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечить З.Н.Ю. беспрепятственный доступ к пользованию денежными средствами счета №, открытого на ее имя, в день зачисления денежных средств на указанный счет.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода такого нарушения, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о ведении банковского счета, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, ее искренние переживания, так как она не имела возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средства со счета ежемесячно на протяжении длительного времени, денежные средства являлись для истца источником средств к существованию.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика, так, на протяжении длительного времени истица ежемесячно обращалась в банк, но банк не решил оперативно данный вопрос, не принял действенных мер к исправлению данной ситуации, что вызвало для истицы чувство беспомощности и дополнительные переживания. Кроме того, не смотря на очевидное нарушение прав истицы, как потребителя, банк отказался в добровольном порядке компенсировать истице причиненный моральный вред хоть в каком бы то ни было размере.

При этом, суд не может не учитывать и установленные фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что изначально ситуация связана именно с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед имеющимися у нее взыскателями самой З.Н.Ю. При наличии множества исполнительных производств, обращении взыскания на заработную плату истца, банк, действительно, не мог без контроля и проверки допускать использование денежных средств истицей. При этом, банк ненадлежащим образом обеспечил оперативность такого контроля, который не должен являться причиной длительного неполучения истицей зачисленных на ее счет денежных средств.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости и полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя о компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа в сумме 25000 рублей (50000:2=25000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.Ю. к «Газпромбанку» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) обеспечить З.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения беспрепятственный доступ к пользованию денежными средствами счета №, открытого на ее имя, в день зачисления денежных средств на указанный счет.

Взыскать с «Газпромбанка» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) в пользу З.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                            Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 24 мая 2023 года.