Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2023 ~ М-1771/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1918/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002690-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                             20 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Г.Л. к Максименко А.В. о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карапетян Г.Л. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Максименко А.В. о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

            В обосновании искового заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик Максименко А.В., управляя № при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу, под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) явилось следствием нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, транспортному средству истца - №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков. В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, Карапетян Г.Л. была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер фактического материального ущерба составляет в размере 92 200 рублей. Ответчик самоустранился и не предпринимает никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение ущерба. Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени исследования автомобиля экспертом, на осмотр не прибыл, на телефонные звонки перестал отвечать. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

Истец просит суд взыскать с ответчика с Максименко А.В. в пользу Карапетян Г.Л. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 92 200 рублей; расходы в сумме 14 966 рублей 59 копеек, которые состоят из: суммы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; суммы стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, а также взыскать с ответчика Максименко А.В. в пользу истца Карапетян Г.Л. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента поступления искового заявления в суд, по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максименко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена ответчику по месту его регистрации места жительства, согласно данным Отдела МВД России по Красноармейскому району,

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 60 ГПК РФ, устанавливает обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

     Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик Максименко А.В., №, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем    «№

Данное ДТП явилось следствием нарушения со стороны ответчика правил дорожного движения, что подтверждается № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                   от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортному средству истца - №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков. В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю истца,                         Карапетян Г.Л. была организована независимая техническая экспертиза.

Для участия в ее проведении ответчику направлено уведомление (телеграмма) о необходимости явки. Однако в указанное время явка ответчиком не была обеспечена, как и не направлено какого-либо уведомления, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом производился без участия ответчика (л.д. 12,13).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 92 200 рублей (л.д.15-35).

Компетентность эксперта на проведение технической экспертизы подтверждается необходимыми действующими на момент проведения экспертизы сертификатами соответствия, дипломами о профессиональной переподготовке эксперта, поэтому его образование и полномочия сомнений у суда не вызывают. Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает. Ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017           № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу 8                 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснения, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сумма ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, составила          92 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования о возмещении материального ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Также истец в исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика Максименко А.В. в пользу Карапетян Г.Л. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента поступления искового заявления в суд, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа средства погашения денежного долга).

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4     ст. 395 ГК РФ, абзац 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

        На основании вышеуказанных норм действующего законодательства судебная коллегия полагает, что в данном случае с Максименко А.В.                   не подлежат взысканию в пользу Карапетян Г.Л. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента поступления искового заявления в суд, по день фактического исполнения обязательства.

        В отношении исковых требований о взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как установлено в рамках рассматриваемого дела истцу Карапетян Г.Л. адвокатом ФИО3 были оказаны юридические услуги, а именно: юридические консультации, сбор, анализ документов, подготовка иска, следовательно, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению судом, как доказанные судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что в связи с ДТП истцом были уплачены расходы услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец произвел оплату ФИО2 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.5-6).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░            ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> (№)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 966 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 966 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░