Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2023 ~ М-2487/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2819/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003163-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                   г. Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Горохову Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк), являясь правопреемником (иные данные) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Горохова Д.В. задолженности по договору № от 09.06.2011 за период с 30.09.2015 по 14.07.2021 в размере 340 952,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 127 710,05 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 46 374,82 руб.; сумма пени в размере 166 868,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, Заемщику Горохову Д.А. была предоставлена банковская карта на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 130 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 19 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно Правилам, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредит предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Правилами, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по гашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрен Тарифами и Правилами.

В нарушение условий договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на сей обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, однако в подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, иные документы.

Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами произведенными Ответчиком, учтенными в Выписке по банковскому счету.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горохов Д.А. в судебное заседание также не явился, заявив об отказе Банку в иске, в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком Гороховым Д.А., 09.06.2011 последний заключил с (иные данные) правопреемником которого является истец, договор № в соответствии с которым Заемщику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 130 000 руб. под 19 % годовых.

Поскольку письменный договор суду не представлен, суд не может с достоверностью определить на каких именно условиях между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В обоснование своих требований Банк ссылается на расчет задолженности по Договору, согласно которому, у ответчика за период с 30.09.2015 по 14.07.2021 в размере 340 952,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 127 710,05 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 46 374,82 руб.; сумма пени в размере 166 868,05 руб.

Между тем, не оспаривая заключение указанного договора ответчиком Гороховым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанное правило означает, что после отмены судебного приказа истец должен предъявить исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка (иные данные) судебного района ХМАО – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности (ШПИ №), на основании которого 12.08.2021 был вынесен судебный приказ по делу № отмененный определением мирового судьи от 25.07.2023 на основании возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 21.08.2023, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов Заемщик Горохов Д.А. перестал исполнять после 05.10.2015, пополнив в последний раз свой счет на сумму 25,05 руб., в связи с чем, 31.10.2015 Банк отнес на просрочку сумму основного долга в размере 6 078,26 руб. и сумму процентов в размере 2 011,99 руб., зафиксировав при этом с 10.09.2015 задолженность по кредиту в размере 127 710,05 руб.

Также из он-лайн выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с 09.06.2011 по 20.07.2021 следует, что последнее использование банковской карты осуществлено Заемщиком 08.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве Банк должен был узнать как минимум 31.10.2015, когда отнес на просрочку указанные выше суммы кредита и процентов.

Из представленных Банком Тарифов также следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял 5% от суммы предоставленного кредита (обязательный платеж), что исходя из зафиксированной Банком суммы задолженности по кредиту в 127 710,05 руб., составляет 6 385,50 (127710,05*5%) руб., следовательно, до полного погашения указанной задолженности необходимо было 20 ежемесячных платежей, начиная с 31.10.2015 и заканчивая 30.06.2017.

Как указывалось выше, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье только в августе 2021 года, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности, который, начиная с 31.10.2015, истек 31.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Банку отказано в иске, оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2023.

    ░░░░░: ░░░░░░░.