Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-276/2023 от 05.09.2023

                Дело № 2-316/2023                                                             УИД 24RS0058-01-2023-000325-24

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                        12 октября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к Третьяковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Третьяковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 18.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Третьяковой Г.П. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 98 дней. Договор подписан специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. 25.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа, заключенного с Третьяковой Г.П., перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое в этот же день (25.01.2023) переуступило это право требования ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.01.2023. ООО «Аврора Консалт» 25.01.2023 уступило право требования по вышеуказанному договору займа с Третьяковой Г.П. ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.01.2023. Задолженность ответчика за период с 18.05.2022 по 25.01.2023 (дата уступки прав требования) составляет 95758,46 руб., из которых: 39087,21 руб. – основной долг (сумма займа), 54861,58 руб. – задолженность по процентам, 1809,67 руб. – задолженность по штрафам. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Третьяковой Г.П. задолженность по договору займа за период с 18.05.2022 по 25.01.2023 в размере 95758,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,76 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 8, 53).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьякова Г.П. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 51).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные определением судьи Шарыповского районного суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представили (л.д. 2-3, 54-56).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее по тексту - ФЗ о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 18.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» направило Третьяковой Г.П. оферту № на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. на 98 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями (л.д. 16 оборотная сторона – 17).

Согласно приложенным к оферте индивидуальным условиям договора займа, процентная ставка составляет 365 % годовых; количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается 01.06.2022, последующие платежи в размере <данные изъяты> руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Предлагаемыми условиями определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (л.д. 15-16).

Из оферты следует, что она признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня ее направления заемщик ее подпишет специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора (п. 1.1 оферты).

Оферту ООО МФК «Мани Мен» Третьякова Г.П. акцептовала путем введения соответствующего кода подтверждения, направленного на номер телефона, принадлежащий заемщику Третьяковой Г.П. (л.д. 20 оборотная сторона).

Таким образом, договор заключен сторонами в электронной форме, подписан заемщиком электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец 18.05.2022 осуществил выдачу денежных средств Третьяковой Г.П. в размере <данные изъяты> руб., то есть исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику займа, что подтверждается распечаткой операции (транзакции) в платежном шлюзе Пейнетизи (перевод осуществлен на банковскую карту Третьяковой Г.П., открытой в <данные изъяты>). Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 13-14).

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) Третьяковой Г.П. взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

25.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии)            №, в соответствии с которым право требования по договору займа                    № от 18.05.2022, заключенному с Третьяковой Г.П., в общей сумме 95758,46 руб. перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (л.д. 21, 11 оборотная сторона).

25.01.2023 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии)            №, в соответствии с которым право требования по договору займа                    № от 18.05.2022, заключенному с Третьяковой Г.П., в общей сумме 95758,46 руб. перешло к ООО «Аврора Консалт» (л.д. 22, 12).

25.01.2023 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» и заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 18.05.2022, заключенному с Третьяковой Г.П., в общей сумме 95758,46 руб. перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 23, 12 оборотная сторона).

В соответствии с условиями договора займа (п. 13), акцептованного ответчиком, заемщик не указал свой запрет займодавцу (кредитору) на уступку полностью и/или частично права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу (л.д. 16).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом в силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 15.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» специализированными обществами являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Полное фирменное наименование специализированного финансового общества на русском языке должно содержать слова "специализированное финансовое общество", а полное фирменное наименование специализированного общества проектного финансирования - слова "специализированное общество проектного финансирования". Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "специализированное финансовое общество" или "специализированное общество проектного финансирования", а также слова, производные от них, и сочетания с ними.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент первой уступки права требования (25.01.2023), цессионарий (ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор») осуществлял основную деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), сведения о данной деятельности Общества в качестве основной содержатся в ЕГРЮЛ с 27.12.2016. Деятельность ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91) указана в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности с 10.10.2018 (л.д. 32-34).

Деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (в редакции от 26.07.2022, действовавшей по состоянию на дату заключения договора об уступке прав (требований) от 25.01.2023), включала в себя представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Таким образом, на момент уступки ООО МФК «Мани Мен» прав (требований) по договору займа № от 18.05.2022, заключенному с Третьяковой Г.П., ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (как новый кредитор) не являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (код ОКВЭД 64.92), юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (код ОКВЭД 82.91), специализированным финансовым обществом (согласно ст. 15.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), что не позволяло указанному цессионарию приобрести права требования по вышеуказанному договору потребительского займа, поскольку такая уступка совершена в нарушение законодательного запрета и является недействительной в силу ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 1 ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), принимая во внимание, что переход права требования по договору потребительского займа от 18.05.2022, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с Третьяковой Г.П., от первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не состоялся (ничтожная сделка), в связи с чем последующие сделки по уступке прав (требований) по указанному договору займа также являются ничтожными).

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов (в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и почтовых расходов) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723, КПП 773001001) к Третьяковой Галине Петровне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года