Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-107/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 11 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., изучив жалобу Мавриной Н. Н. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственника (владельца) транспортного средства Мавриной Н. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маврина Н.Н. обратилась в Волжский городской суд РМЭ с жалобой на постановление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственника (владельца) транспортного средства Мавриной Н. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к подсудности Волжского городского суда РМЭ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1,2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в постановлении, орган, в который поступили материалы, находится в г.Москва.

Следовательно, рассмотрение жалобы Мавриной Н.Н. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, неподсудно Волжскому городскому суду РМЭ.

На основании вышеизложенного жалоба Мавриной Н.Н. подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения органа, в который поступили материалы, - Тверской районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Направить жалобу Мавриной Н. Н. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственника (владельца) транспортного средства Мавриной Н. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Судья Ю.Р.Глухова