Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 13.06.2023

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 112

в Куйбышевском судебном

районе в г. Омске Калашникова А.Н.

дело № 2-208/2023

№ 11-67/2023

          55MS0112-01-2023-000464-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             12 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Технологии и Инженерные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженностипо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальный Технологии и Инженерные Системы» обратилось с иском к ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать задолженность за указанный период в размере 2 828,18 рублей, пен в размере 908,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2023 постановлено:

«Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» <данные изъяты> задолженность по плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 828,18 рублей, пени в размере 908,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после уточнения исковых требований истцом, суд не начал рассмотрение дела сначала, не представил ответчику возможность представить отзыв на уточненные исковые требования, что привело к вынесению неправильного решения. Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ею погашена задолженность в размере 6 469,97 рублей (содержание жилья и ОДН), в подтверждение чего представила копии платежных документов. Разница между начисленной истцом суммой и внесенной ответчиком оплатой составляет 1569,90 рублей и включает в себя услуги по обслуживанию лифтов, а также дополнительную уборку подъездов. Между тем полагает, что взыскание платы за обслуживание лифтов входит в состав платы за содержание жилья, а дополнительная услуга по уборке подъезда договором управления МКД не предусмотрена, в связи с чем взыскание платы за данные услуги является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным <адрес> по <адрес> с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы». Полагала, что задолженность, с учетом внесенных ею платежей, составляет 1 569, 90 рублей.

Представитель ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла в силу требований ст. ст. 153 - 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, что следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 названного пункта).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

В материалы настоящего дела стороной истца представлена копия договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы в целях управления указанным многоквартирным домом.

Указанный договор не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Как следует из приложений к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в том числе, входят помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы (в т.ч. запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути, межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы, в том числе наружные, помещения технических и подвальных этажей, мусоросборочные камеры, кабины лифтов, балконы, лоджии, террасы, антресоли, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения, а также инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах, механическое электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений (Приложение № к договору управления), ремонт специальных общедомовых технических устройств: замена и восстановление отдельных элементов и частей специальных технических устройств, выполняются специализированными предприятиями по договору подряда с Управляющей организацией, по регламентам, устанавливаемым заводом-изготовителем либо соответствующими отраслевыми министерствами(ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами (пункт 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» (заказчик) заключен договор подряда № на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с ООО «Лифтлайн» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик, являясь балансодержателем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи, в том числе 2 лифтов по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить мытье мест общего пользования один раз в неделю, установив дополнительную плату в размере <данные изъяты> руб./кв.м жилого помещения.

Решение в судебном порядке недействительным не признано.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что начисление платы за обслуживание лифтов и дополнительную услугу по уборке подъезда со стороны управляющей компанией является необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ее задолженности рассчитана неверно и составляет после частичной оплаты 1 569,90 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления, в связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 737,07 рублей, из которых 2 828,18 рублей – содержание жилья, пени в размере 908,86 рублей.

К уточненному исковому заявлению приложен акт сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику начислена плата за уборку мест общего пользования по тарифу 1,25. Исходя из площади квартиры ФИО1 (47,5 кв.м), периода начисления (12 месяцев), задолженность ответчика за оказание услуг по уборке мест общего пользования составляет 712, 50 рублей.

Исходя из акта сверки ответчику начислена плата за обслуживание лифтов по тарифу 5,36. Так согласно периоду начисления (12 месяцев), площади жилого помещения ответчика (47,5 кв.м), задолженность за оказание услуг по обслуживанию лифтов составляет 3 055, 20 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 3767,7 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 3 737,07 рублей, из которых: 2 828,18 рублей – содержание жилья, 908,86 рублей – пени, суд нарушений прав ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований, суд не начал рассмотрение дела сначала, не является поводом для апелляционного вмешательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, - не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, т.к. предмет и основания иска, фактически, истцом не изменены, увеличение размера исковых требований не последовало, напротив сумма задолженности, требуемая ко взысканию была снижена, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                               Е.А. Ромбс

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>