Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 12.05.2023

№11-28/2023

03MS0181-01-2023-000126-36

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлева В.А на решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 06 февраля 2023 года по делу по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Комлеву В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Комлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 25 апреля 2019 года 25 апреля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Комлевым В.А. был заключен кредитный договор №000/501608/004/19 путем обращения Комлева В.А. с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам территориальной подсудности. За время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 19 июля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №19072021-ПКБ от 19 июля 2021 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». НАО «ПКБ» 02 сентября 2021 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Комлева В.А. составляет 32409,06 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27076,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – 5332,26 рублей. Истец просит взыскать с Комлева В.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №000501608/004/19 от 25 апреля 2019 года задолженность по основному долгу в размере 27076,8 руб, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5332,26 руб за период с 20 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172,27 руб.

Решением мирового судьи указанного судебного участка от 06 февраля 2023 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с Комлева В.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2019 года №000501608/004/19 по основному долгу в размере 27076,8 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 5332,26 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1172,27 руб.

Не соглашаясь с решением суда ответчик Комлев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебную повестку не получал, увидел на сайте суда о рассмотрении дела, подал ходатайство о том, что находится на больничном, приложил справку из поликлиники и просил отложить рассмотрение дела. Имел желание лично присутствовать и предоставить доказательства пропуска срока исковой давности. С иском ответчик не был знаком, с материалами дела не ознакомился.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчику судебные извещения направлялись заказной корреспонденцией и возвращены согласно отчету об отслеживании с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 25 апреля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Комлевым В.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №000501608/004/19 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 25 апреля 2019 года (на выпуск банковской карты) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, с суммой максимально установленного кредитного лимита в размере 30 000 руб.

Комлев В.А. получил банковскую карту с кредитным лимитом (лимит Овердрафта) в размере 30 000 руб, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д.20).

По условиям договора ПАО «МТС-Банк» предоставил Комлеву В.А. денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету Комлева В.А.

При заключении кредитного договора заемщиком был выбран тариф 77 МТС Smart Деньги МС Piatinum. Неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания являются согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, с которыми заемщик ознакомлен, они ему понятны и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Из представленной выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил, последний платеж произведен 19 февраля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 20 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года составляет 32 409,06 руб., из которых: 27 076,80 руб. - сумма основного долга, 5 332,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как правильно установлено мировым судьей в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Комлев В.А. дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

19 июля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №19072021-ПКБ от 19 июля 2021 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» 02 сентября 2021 года направило должнику уведомление о новом кредиторе и требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу НАО «Первое клиентское бюро» по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Комлева В.А. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 32 409,06 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 27 076,80 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 5 332,26 руб. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности.

Судом установлено, что по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №2-1890/2021 года, которым с Комлева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №000501608/004/19 от 25 апреля 2019 года за период с 20 февраля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 23 ноября 2021 года судебный приказ от 10 ноября 2021 года отменен на основании возражений Комлева В.А.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку договор займа между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом в качестве последствий не извещения должника об переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору. Недействительность соглашения об уступке права отсутствие уведомления должника не влечет.

В данном случае доказательства оплаты задолженности суду представлены не были, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик не получал уведомление о замене кредитора не влияет на определение размера задолженности.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Более того, обработка персональных данных ответчика требований ФЗ «О персональных данных» не нарушает, ввиду того, что действия кредитной организации направлены на исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При этом ответчик ссылается на то, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании узнал на сайте, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится на излечении, приложив справку из поликлиники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, он направляла в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу по причине болезни и справки из поликлиники, однако мировой судья отклонил ходатайство, не влекут отмену принятого решения, поскольку само по себе болезнь ответчика и его нуждаемость в терапевтическом лечении не свидетельствует о том, что он не имел возможности явиться и принять участие в судебном заседании, таких сведений суду ответчиком не представлялось, данные о том, что ответчику открыт листок нетрудоспособности, о прохождении им стационарного лечения и то, что он по состоянию здоровья не имеет возможности принять участие в ходе судебного заседания, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был извещен о нахождении дела в производстве суда, предъявленных к нему требованиях, ранее по копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялось ответчику истцом при подаче иска. Ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, представить доказательства своих возражений, однако этого не сделал, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и правильных выводов не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года по делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Комлеву В.А о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева В.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Р.Р. Сафина