Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8036/2016 от 06.06.2016

Судья: Сметанина О.Н.                         № 33-8036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:              Гороховика А.С.

Судей:                      Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

     При секретаре                  Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н.А. к Усманову М.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Усманова М.Х. на заочное решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

                     У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Н.А. обратился с иском к Усманову М.Х., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 401 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 210 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением Усманова М.Х., и автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО6 Истец указывает, что ДТП произошло по вине Усманова М.Х., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 400 рублей, утрата товарной стоимости - 43 600 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 марта 2016 года постановлено:

«Исковые требования Гончарова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Усманова М.Х. в пользу Гончарова Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 357 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 210 рублей, а всего 426 210 руб».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить в части заочное решение суда первой инстанции. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него размер утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Взыскании УТС не предусмотрено действующим законодательством. Расходы на представителя являются завышенными.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки истцом судебной коллегии не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

На электронную почту Самарского областного суда 05.07.2016 года в 9 час 10 мин. от неизвестного отправителя поступила копия справки № от 01.08 2016 года (то ест выдана месяцем позже, чем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), о том, что «Усманов М.Х. находится в поликлиническом отделении больницы. Обратился 01.07.2016 года, диагноз гипертонический криз. Назначено стационарное лечение до 01.08.2016 года, явка на работу 02.08.2016 года». Данный документ заверен печатью врача ФИО5. Так же поступила копия Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Усманова М.Х., согласно которой в стационар поступил 01.07.2016 года, и выбыл после лечения 01.08.2016 года, то есть через месяц после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Данный документ заверен печатью врача ФИО5.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее судебное заседание апелляционной инстанции назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярию суда была передана справка МУЗ КБ № исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Усманов обратился в лечебное учреждение 20.06.2016 года в связи с растяжением голеностопного сустава, назначено лечение до 30.06.2016 года. Данная справка заверена печатью врача ФИО7, однако, почерки в указанных документах, составленных как от имени врача ФИО5, так и врача ФИО7 идентичны.

Несоответствие в датах выдачи справки, а так же в дате выписки ДД.ММ.ГГГГ, которая наступит только в будущем, идентичность почерков разных врачей, дает основания полагать судебной коллегии о фальсификации указанных документов.

Кроме того, каких-либо ходатайств от Усманова М.Х. об отложении дела слушанием 05.07.2016 года – не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Усманова М.Х произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 93, водитель Усманов М.Х., управляя КАМАЗ, г/н №, полуприцепом, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Mitsubishi, г/н №, под управлением Гончарова Н.А., вследствие чего произошел наезд на автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО1, после чего произошел наезд на автомобиль Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО2, далее произошел наезд на автомобиль Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, и далее произошел наезд на автомобиль Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновным в совершении ДТП признан Усманов М.Х., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, г/н №, не застрахована, в связи с чем, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Усманову М.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Усманова М.Х. имеется нарушение п.8.12 ПДД, что является грубой неосторожностью, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, г/н №, застрахована не была, возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с лица, причинившего такой вред, предусмотрена ст.1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ассоциацией судебных экспертов в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 43 600 рублей.

Указанные экспертные заключения судом признаны обоснованными и достоверными доказательствами поскольку по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат, проведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленным заключениям эксперта не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Судом первой инстанции обоснованно с Усманова М.Х. в пользу в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 357 400 рублей и размер утраты товарной стоимости автомобиля - 43 600 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости с виновника ДТП, - основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, взысканы с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 10 000 рублей. Данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, восстановления нарушенного права с помощью судебной защиты, поэтому в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана не подтвержденная истцом сумма данных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно актов выполненных экспертных услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом оплачен за услуги экспертом 5 000 руб и (л.д.66) и 2 000 руб (л.д.67). Иных доказательств по оплате услуг экспертов не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а взысканию подлежит сумма 7 000 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально договором об оказании юридических услуг и распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскание указанной суммы мотивировано судом первой инстанции, подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы по оплате услуг представителя основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 210 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, то судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Гончарову Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 210 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (357 400 рублей + 43 600 рублей = 401 000 рублей).

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – взыскание с ответчика денежных средств, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Так же обоснованно отказано судом во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов не только по данному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 марта 2016 года изменить в части расходов по оплате услуг экспертов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гончарова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова М.Х. в пользу Гончарова Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 357 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 210 рублей, а всего 423 210 руб.

В остальной части иска Гончарову Н.А. отказать».

Апелляционную жалобу Усманова М.Х. в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: