Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2021 ~ М-629/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Волотовского районного потребительского общества - Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского районного потребительского общества к Гриза М.А. о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л:

Волотовское районное потребительского общество (далее Волотовское РайПО) обратилось в суд с иском к Гриза М.А. о взыскании с работника материального ущерба в размере 203 201 руб. 61 коп., указав в обоснование, что с 09 сентября 2016 года Гриза М.А. принята на работу продавцом автомагазина № 4 Волотовского РайПО, с 07 октября 2016 года переведена продавцом автомагазина № 1 с выполнением обязанностей заведующего временно. 15 марта 2018 года Гриза М.А. переведена буфетчиком кафе "Огонек" и с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 06 декабря 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей выявившая недостачу по товару в размере 218 001 руб. 61 коп., впоследствии 12 декабря 2018 года проведена очередная инвентаризация, выявившая недостачу в размере 19 152 руб. 17 января 2019 года Гриза М.А. уволена по <данные изъяты> ТК РФ. Задолженность погашена в размере 33 952 руб. 14 февраля 2019 года. Волотовское РайПО обратилось с заявлением в МО МВД России "Шимский" по факту крупной недостачи в кафе "Огонек". 15 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Гриза М.А. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Волотовского РайПО, действующая на основании доверенности, Иванова Н.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Гриза М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом № 39 от 09 сентября 2016 года Гриза М.А. принята на должность продавца 4 разряда с выполнением обязанностей заведующего в автомагазин № 4 в п. Волот, 09 сентября 2016 года с ответчиком заключен трудовой договор № №.

По заявлению Гриза АМ.А. от 07 октября 2016 года приказом № №, последняя переведена продавцом 4 разряда с выполнением обязанностей заведующего в автомагазин № 1 в п. Волот, а в последствии по её заявлению от 14 марта 2018 года, приказом № № от 15 марта 2018 года переведена буфетчицей в кафе "Огонек".

15 марта 2018 года с Гриза М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06 декабря 2018 года у материально-ответственного лица Гриза М.А. выявлена недостача по товару в размере 218 001 руб. 61 коп., а по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12 декабря 2018 года - выявлена недостача в размере 19 152 руб.

Приказом № № от 17 января 2019 года Гриза М.А. уволена по <данные изъяты> ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность погашена частично в сумме 33 952 руб., размер не возмещенного ущерба составил 203 201 руб. 61 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказами № № от 06 декабря 2018 года и № № от 12 декабря 2018 года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, расчетом материального ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено, а как следует из письменных объяснений ответчика, Гриза М.А. объяснить свою недостачу не смогла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при определении правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном объеме, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волотовского районного потребительского общества, удовлетворить.

Взыскать с Гриза М.А. в пользу Волотовского районного потребительского общества в возмещение ущерба 203 201 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 232 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 марта 2021 года.

Председательствующий                         Н.Н. Новицкая