Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1928/2023 от 25.10.2023

Мировой судья: Фаттахова Г.Н. дело № М3-5-620/2023 16MS0038-01-2023-003465-86

дело № 12-1928/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Сахибгареева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сахибгареева Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сахибгареева Т. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сахибгареева Т. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель Сахибгареев Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП не заметил, умысла оставить место ДТП не имел, пояснил, что он каждый день проезжает по данной дороге, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 утра он проезжал возле <адрес>, шумоизоляция хорошая в машине, поэтому столкновение не заметил, свидетеля (Гиниятову Э.Ю.) он не видел, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, уже позже обнаружил повреждения на пластике, повреждения на его автомобиле были незначительные, скорее всего он задел машину потерпевшего.

Свидетель Гиниятова Э.Ю., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:02 час. она подъезжала к дому 110 по <адрес>, услышала громкий звук столкновения (скрежет) автомобиля, был задет припаркованный белый автомобиль КИА, на котором сработала сигнализация. Она видела автомобиль (джип) черного цвета, ехавший ей навстречу, который совершил столкновение, и уехал с места ДТП, за рулем сидел молодой человек с круглой формой лица, считает, что виновник ДТП заметил ДТП, так как они оба сразу после удара повернулись всем корпусом в сторону места столкновения, повреждения на автомобиле КИА были значительные. Пояснила, что участник судебного заседания Сахибгареев Т.Р. по форме лица похож на водитель джипа – виновника ДТП; на лобовом стекле пострадавшего автомобиля был указан сотовый телефон, она позвонила, а потерпевший уже вышел на звук сигнализации, она сразу сообщила потерпевшему госномер машины виновника.

Потерпевший Фасхутдинов Р.М., в судебное заседание не явился, извещен о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Сахибгареев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 11 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки Киа с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении №<адрес>27, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с указанием водителем Сахибгареевым Т.Р. о том, что ДТП не заметил (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Сахибгареева Т.Р. (л.д.6);

объяснениями Фасхутдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 – 08:01 ч. утра сработала сигнализация его машины, в это время он находился на работе. Подойдя к машине, были обнаружены повреждения и потертости на левой стороне бампера. Виновник ДТП скрылся на машине, т.к. он не обнаружил машину, которая совершила столкновение. Очевидцы ДТП сообщили ему о том, что номер машины включал в себя цифры 789, машина черного цвета, кузов крассовер, виновник уехал сразу после столкновения, место ДТП – возле <адрес> (л.д.7);

объяснениями Сахибгареева Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:11 час. двигался на личном автомобиле с государственным номером № во дворе <адрес>Б по <адрес>, не умышленно задел по касательной припаркованный автомобиль КИА РИО с государственным знаком № т.к. не заметил и не ощутил столкновения, он продолжил движение дальше. Позже он заметил на автомобиле незначительные дефекты на задней двери со стороны пассажира. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от родителей по месту прописки Респ.Башкортостан, <адрес> прибыл инспектор и сообщил ему, что им совершено ДТП и ему необходимо обратиться в ГИБДД г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. он прибыл в ГИБДД г.Казани, написал данное пояснение. Умысла скрываться с места ДТП не было, данное происшествие не заметил (л.д.8);

рапортом инспектора 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шафигуллина И.Ф. об обстоятельствах произошедшего (л.д.9-10);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.13-19);

свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением (л.д.20);

копией полиса ОСАГО (л.д.21);

видеозаписью на СД-диске (л.д.22);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не было, не почувствовал столкновение, обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль потерпевшего от столкновения покачнулся, а также объяснениями свидетеля Гиниятовой Э.Ю., которая, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания пояснила, что она услышала громкий звук столкновения (скрежет) автомобиля, был задет припаркованный белый автомобиль КИА, на котором сработала сигнализация, считает, что виновник ДТП заметил ДТП, так как они оба сразу после удара повернулись всем корпусом в сторону места столкновения, повреждения на автомобиле КИА были значительные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░