Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 ~ М-1794/2023 от 11.10.2023

К делу №2-1928/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002718-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                               29 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыл М.С., Копыл В.Н. к Кузнецову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Копыл М.С., в лице представителя Маленкова И.А., Копыл В.Н. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на произошло ДТПс участием автомобиля под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля под управлением Копыл В.Н..В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.Виновником ДТП признан Кузнецов Е.А..В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля ПЕЖО Boxerгосударственный регистрационный знак № - Копыл М.С..Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом серия №. АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по страховому возмещению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда собственнику автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак №.Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 398 700 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта     (1 398 700) превышает рыночную стоимость (1200000 рублей) автомобиля, в связи с этим были определены стоимость годных остатков 1119861 рублей).Таким образом, стоимость ущерба автомобиля составляет 1 080 319 рублей = (1200000-119681).

Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу Копыл М.С.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 319 рублей;стоимость экспертного заключения 15 000 рублей;расходы наэвакуатор в размере 5000 рублей;расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей;расходы почтовые (письмо с приглашением виновника ДТП на осмотр автомобиляэкспертом; претензия, исковое заявление) 680 рублей;расходы на оплату государственной пошлины 10003 рубля.

Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Копыл В.Н. компенсацию морального вреда 25 000 рублей;расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец Копыл М.С., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д.99).

Истец Копыл В.Н., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д.100).

Представитель истцов Копыл М.С., Копыл В.Н. по ордеру Маленков И.А. надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов (л.д.101).

Ответчик Кузнецов Е.А., будучи надлежаще уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, повестка на подготовку к судебному заседанию с почтовым идентификатором «№» не вручена, возвращена в адрес суда в виду «истечения срока хранения» (л.д.82, 83), повестка на судебное заседание получена ответчиком Кузнецовым Е.А. лично (л.д.95).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Roomy, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак №, под управлением Копыл В.Н..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Кузнецов Е.А., управлявший транспортным средством Тойота Roomy, государственный регистрационный знак №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.16, 17-18).

В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак № - Копыл М.С..

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом серия №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец Копыл М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по страховому возмещению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда собственнику автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль Тойота Roomy государственный регистрационный знак У 351 ЕС 193 находился в управлении водителя Кузнецова Е.А., поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Кузнецова Е.А.- владельца источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ».

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «ПЕЖО Boxer» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость ремонта без учета износа в размере 1 398 700 рублей, рыночная стоимость в размере 1 200 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 681 рубль (л.д.25-61).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы заключения, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 680 319 рублей, согласно следующего расчета: 1 200 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 119 681 рубль (величина стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование»).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта №, уКопыл В.Н. выявлены повреждения в виде ссадин в височной области слева, в теменной области справа. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Копыл В.Н.компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей. Однако, доказательств в обоснование таких требований суду не представлено. Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу Копыл М.С. почтовые расходы в размере 680 рублей, однако материалами дела подтверждаются почтовые расходы на сумму 526 рублей (л.д.64).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца Копыл М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 526 рублей.

Также в пользу истца Копыл М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля (л.д.12), в пользу Копыл В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.12).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Истец Копыл М.С. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец Копыл В.Н. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией серии ЛХ 444339 на оплату услуг представителя (участие в суде первой инстанции) истцом Копыл В.Н. в размере 5 000 рублей (л.д.63), квитанцией ЛХ 444338 на оплату услуг представителя (изучение дела ДТП, консультация по делу о ДТП, участие в осмотре ТС, подготовка претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции) в размере 35 000 рублей (л.д.63).

По мнению суда, данные суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, исковые требования Копыл М.С., Копыл В.Н. подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, представителем истца Копыл М.С. по доверенности Маленковым И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Копыл М.С., Копыл В.Н. к Кузнецову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №, в пользу Копыл ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 680 319 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля.

Взыскать с Кузнецова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №, в пользу Копыл ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Ходатайство представителя истцов по доверенности Маленкова ФИО35 о принятии мер по обеспечению иска,- удовлетворить.

Принять обеспечительные меры,- наложить арест на транспортное средство автомобиль марки Тойота Roomy, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.